Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-916/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А09-5430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) - Пудрова Ю.А. (доверенность от 28.01.2014), Парфентьева Е.А. (доверенность от 28.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 05.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу N А09-5430/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 66 (в редакции решения Управления Федеральной налогового службы Брянской области от 06.06.2013) в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в размере 617 136 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения), признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль в размере 62 780 045 рублей (пункт 2.2. резолютивной части решения в редакции решения УФНС по Брянской области от 06.06.2013), привлечения к налоговой ответственности с учетом увеличения и уменьшения суммы штрафов по НДС в размере 18 577 024 рублей, по налогу на прибыль в размере 4 869 220 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), начисления пеней по НДС в сумме 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль в размере 12 782 549 рублей (пункт 4 резолютивной части решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 465 493 рублей, за 2010 год в размере 372 049 477 рублей (пункт 5 резолютивной части решения полностью), предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов (пункты 7, 8 резолютивной части решения), а также требования инспекции от 13.06.2013 N 2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 66 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в размере 617 136 рублей, признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль в размере 62 780 045 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 18 577 024 рублей, по налогу на прибыль в размере 4 869 220 рублей, начисления пеней по НДС в размере 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль в размере 12 782 549 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 465 493 рублей, за 2010 год в размере 372 049 477 рублей, предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов (с учетом исправлений, внесенных определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014). Признано недействительным требование налогового органа от 13.06.2013 N 2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 66 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на добавленную стоимость в размере 320 548 рублей, признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей, производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Кроме того, суд указал, что требование налогового органа от 13.06.2013 N 2241 является незаконным, поскольку указание в требовании уплаченных, но впоследствии уменьшенных на основании решения инспекции сумм налога является неправомерным.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 48 603 187 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 7 942 874 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 389 820 рублей, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 год на сумму 107 465 493 рублей, за 2010 год на сумму 372 049 477 рублей, поскольку денежные средства от продажи имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 N 1 с согласия собственника, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, являются доходом заявителя от произведенной сделки, а следовательно, подлежат включению в состав налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, инспекция отмечает, что у нее имелись правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 14 793 994 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку применение предприятием коэффициента повышенной амортизации за период с 2002 по 2010 годы экономически не оправданно и документально не подтверждено.

Вместе с тем у налогового органа имелись основания для начисления заявителю пеней по НДС в размере 44 763 470 рублей, а также штрафа по НДС в размере 18 577 024 рублей, поскольку соответствующие суммы НДС, по которым произошло начисление пеней и штрафа уплачены обществом с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

При этом налоговый орган отмечает, что указание в требовании от 13.06.2013 N 2241 сумм налогов, пеней и штрафов, установленных оспариваемым решением, согласуется с нормами действующего законодательства.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие объекта обложения налогом на прибыль при передаче по решению собственника имущества электросетевого комплекса на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 N 1, правильность применения коэффициента ускоренной амортизации за период с 2002 по 2010 годы, необоснованность начисления пеней и штрафов по НДС, а также незаконность требования инспекции от 13.06.2013 N 2241.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 20.03.2014 представители налогового органа представили расчет начисления пени за несвоевременное перечисление предприятием сумм НДС за период с 01.01.2009 по 27.03.2013 года, в связи с чем предприятие представило письменное заявление о частичном отказе от заявленных требований по делу в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 06.06.2013) в части предложения уплатить пени в сумме 73 179 рублей 81 копейки, то есть в сумме соответствующей 320 548 рублей недоимки по НДС, а также в части признания недействительным требования инспекции от 13.06.2013 N 2241 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 320 548 рублей и пени в соответствующей сумме 73 179 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем заявителя Пудровым Юрием Алексеевичем, полномочия указанного лица на совершение данного процессуального действия прямо оговорены в доверенности от 28.01.2014. Подлинная доверенность представлена на обозрение в судебном заседании, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявленных требований в указанной части, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявленных требований со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 06.06.2013) в части предложения уплатить пени в сумме 73 179 рублей 81 копейки, то есть в сумме соответствующей 320 548 рублей недоимки по НДС, а также в части признания недействительным требования инспекции от 13.06.2013 N 2241 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 320 548 рублей и пени в соответствующей сумме 73 179 рублей 81 копейки и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, в связи с предоставлением обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2009-2012 годы и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года инспекция провела повторную выездную налоговую проверку ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2013 N 66.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки от 06.02.2013.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 27.03.2013 N 66, которым ГУП "Брянсккоммунэнерго" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС в сумме 320 548 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 617 136 рублей, предприятию доначислены налоги, заявленные налогоплательщиком к уменьшению, а именно: НДС в сумме 198 659 246 рублей, налог на прибыль в сумме 62 780 045 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 446 244 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 57 546 019 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 рублей, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению 115 135 833 рублей.

На основании указанного решения 13.06.2013 налоговый орган выставил требование N 2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.03.2013 N 66.

Решением управления от 06.06.2013 решение инспекции от 27.03.2013 N 66 изменено, в связи с чем изложено в следующей редакции:

- доначислить суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость - 320 548 рублей, налог на прибыль организаций - 617 136 рублей;

- признать необоснованным произведенные уменьшения по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 рублей, по налогу на прибыль в сумме 62 780 045 рублей;

- привлечь ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - (37 154 049 рублей) 18 577 024 рублей, за неуплату налога на прибыль - ( 9 738 441 рублей) 4 869 220 рублей;

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.03.2013 по НДС - 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль - 12 782 549 рублей;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 рублей;

- уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2013 N 66 (в редакции решения Управления Федеральной налогового службы Брянской области от 06.06.2013) в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами части второй Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль явилось несогласие налоговой инспекции с исключением предприятием из налоговой базы суммы реализации недвижимого имущества, а также с исчислением ускоренной амортизации.

Как установлено судом, постановлениями от 30.07.2009 N 5-208, от 21.08.2009 N 5-210 Брянская областная Дума, рассмотрев предложение администрации Брянской области, дала согласие на отчуждение в установленном законом порядке недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Администрация Брянской области приняла распоряжение от 07.08.2009 N 409-р "О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП "Брянсккоммунэнерго", согласно которому имущество указанной организации должно быть реализовано путем проведения торгов. Организатором торгов определено ГУП "Брянсккоммунэнерго".

ГУП "Брянсккоммунэнерго" (продавец) 30.11.2009 заключило с ООО "Стройэксперт" г.Москва (покупатель) договор купли-продажи N 1, на основании которого реализовало недвижимое имущество.

При этом недвижимое имущество находилось у продавца на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленным в ходе проверки счетам-фактурам в адрес ООО "СтройЭксперт" реализовано имущество на сумму 1 305 173 182 рублей 65 копеек, в том числе НДС 199 094 214 рублей 32 копейки.

Денежные средства, поступившие от ООО "СтройЭксперт", израсходованы ГУП "Брянсккоммунэнерго" на погашение кредиторской задолженности в соответствии с планом ее погашения, о чем предприятием представлен отчет кредиторской задолженности.

Кроме того, Управление имущественных отношений Брянской области в ходе проверки представило следующие документы: отчет финансирования погашения кредиторской задолженности, письма-просьбы ГУП "Брянсккоммунэнерго" о согласовании выплаты кредиторской задолженности, заявки ГУП "Брянсккоммунэнерго" на финансирование погашения кредиторской задолженности, план погашения кредиторской задолженности.

Поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие без согласия собственника не вправе совершать любые операции по отчуждению имущества, а имущество предприятия не переведено в казну субъекта Российской Федерации, то налоговый орган пришел к выводу о том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" выступало в данном случае в качестве продавца, а следовательно, доходы от продажи движимого и недвижимого имущества в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что денежные средства в размере 1 311 700 000 рублей поступили на расчетный счет налогоплательщика в 2009-2010 годах.

При этом в бюджет Брянской области указанные денежные средства предприятие не перечисляло, направив их на погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно сообщению Финансового управления Брянской области от 26.11.2012 N 05-21/4346 в период с 2009 по 2011 годы областным бюджетом обязательства по финансированию кредиторской задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" не принимались.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что предприятие необоснованно уменьшило расходы, связанные с реализацией движимого и недвижимого имущества в 2009 году на сумму 66 787 643 рублей, а также в 2010 году на сумму 166 373 011 рублей, в результате ГУП "Брянсккоммунэнерго" доначислен налог на прибыль в сумме 48 603 187 рублей, пени в сумме 7 942 874 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 389 820 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2009 год на сумму 107 465 493 рублей, за 2010 год на сумму 372 049 477 рублей.

Как установлено судом, спорный имущественный комплекс реализован по распоряжению публичного собственника на основании постановления Брянской областной Думы от 30.07.2009 N 5-208 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго", распоряжения губернатора Брянской области от 07.08.2009 N 409-р "О реализации имущества электросетевого хозяйства", приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 08.09.2009 N 2895 "О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП "Брянсккоммунэнерго".

При этом 08.05.2009 Губернатором Брянской области утвержден порядок проведения мероприятий по продаже электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Брянсккоммунэнерго", в целях погашения обязательств ГУП "Брянсккоммунэнерго" перед кредиторами, который предусматривал проведение технической инвентаризации, внесение изменений в реестр государственного имущества, формирование перечня имущества планируемого к отчуждению, подготовку актов сверки по кредиторской задолженности предприятия, получение согласия ФАС России на совершение сделки по отчуждению государственного имущества и другие мероприятия.

Постановлением от 30.07.2009 N 5-208 Брянская областная Дума дала согласие администрации Брянской области на отчуждение недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества дано именно администрации Брянской области, а не налогоплательщику.

Кроме того, денежными средствами, поступившими от продажи спорного имущества, распорядилось также не само предприятие, оплата по договору поступала под контроль собственника.

При этом Губернатором Брянской области, Брянской областной Думой и Управлением имущественных отношений Брянской области определено направление использования денежных средств, а именно: погашение кредиторской задолженности предприятия.

Как установлено судом, Управление имущественных отношений Брянской области сформировало план погашения кредиторской задолженности предприятия на основе предполагаемых к получению денежных средств.

Предприятие формировало заявки на погашение конкретных сумм задолженности с приложением подтверждающих документов.

По итогам погашения кредиторской задолженности Управлению имущественных отношений Брянской области предоставлен соответствующий отчет об использовании данных целевых средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что реализация недвижимого имущества осуществлена по инициативе ГУП "Брянсккоммунэнерго", а прибыль от получения указанной сделки получена предприятием.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом предприятия о том, что целевые денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, замещали субсидии на покрытие убытка по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, в отношении которых введено государственное регулирование цен (постановления Брянской городской администрации от 26.12.2005 N 4475-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения", от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", от 25.11.2009 N 2254-п "О внесении изменений в Постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", от 13.03.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", от 13.03.2009 N 298-п "О тарифах на услуги водоснабжения ГУП "Брянсккоммунэнерго" и другие), поскольку именно с данными видами деятельности связано возникновение у предприятия кредиторской задолженности, погашенной по итогам реализации имущества.

С учетом изложенного данная задолженность является убытком предприятия, сложившимся в результате применения регулируемых и льготных цен, что является правовым и экономическим основание для погашения целевых расходов по регулируемым видам деятельности за счет целевых средств, сформированных при продаже имущественного комплекса.

При этом выводы налоговой инспекции сделаны без учета указанных документов.

Так, в ходе проведения проверки инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направила запрос от 16.11.2012 исходящий N 14-29.20619 в администрацию Брянской области с целью получения информации и (или) документов (Закон Брянской области, решения, соглашения и иные документы, с указанием соответствующей статьи расходов бюджета), подтверждающих наличие бюджетных обязательств по финансированию из бюджета кредиторской задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" в сумме 1 311 700 000 рублей в период 2009-2010 годы.

Согласно ответу финансового управления Брянской области от 26.11.2012 исходящий N 05-21/4346 областным бюджетом обязательства по финансированию кредиторской задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" не принимались.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный ответ финансового управления Брянской области не может быть принят в качестве доказательства получения прибыли предприятием, поскольку из материалов проверки и представленных сторонами документов следует, что доход от сделки по реализации имущества и право распоряжаться им ГУП "Брянскккоммунэнерго" не получены.

Отклоняя ссылку инспекции на судебную практику, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная судебная практика в данном случае не применима, поскольку относится к делам, связанным с реализацией имущества без учета согласия предприятий. При этом имущество используется предприятиями в хозяйственной деятельности.

В данном случае спорное имущество в хозяйственной деятельности предприятия не использовалось, а денежные средства от реализации государственного имущества в распоряжение заявителя не поступили. При этом прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, замечания по сделке с реализацией имущества, изложенные в решении инспекции, следует отнести не к налогоплательщику, а к собственнику имущества (отсутствие оформления передачи имущества собственнику, а также зачисления денежных средств в бюджет).

Вместе с тем содержание рассматриваемых операций связано не с продажей налогоплательщиком по своей воле, в своем интересе и в ходе своей хозяйственной деятельности комплекса электросетевого имущества, а состояло в реализации решения, принятого собственником данного имущества по его отчуждению, в связи с чем налогообложение данной передачи противоречит принципам учета реальной способности к уплате налога и наличию у налога экономического обоснования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 48 603 187 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 942 874 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 389 820 рублей, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 год на сумму 107 465 493 рублей, за 2010 год на сумму 372 049 477 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные предприятием требования в указанной части.

В части эпизода о применении налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации на оборудование, используемое в условиях агрессивной среды и повышенной сменности за период с 2002 по 2010 годы, а также увеличения суммы амортизации на 73 969 968 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При анализе правильности расчета сумм ускоренной амортизации налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по применению налогоплательщиком повышающего коэффициента представлены не в полном объеме и не за весь период, за который производится перерасчет амортизации, в связи с чем признал сумму амортизации необоснованно увеличенной в полном объеме.

Кроме того, инспекция указала, что сумма налоговой амортизации с коэффициентом 2 рассчитана налогоплательщиком за период с 2002 по 2010 годы, то есть за 9 лет, 7 лет из которых не являлись предметом налоговой проверки.

С учетом изложенного налоговый орган доначислил ГУП "Брянсккоммунэнерго" налог на прибыль в сумме 14 793 994 рублей, начислил пени в сумме 4 839 675 рублей, а также применил штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 479 400 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что предприятие в ходе проверки представило "Расшифровки ускоренной амортизации" не по всем производственным объектам, а лишь по Клинцовскому, Новозыбковскому и Унечскому энергетическим участкам.

Кроме того, инспекция указала на предоставление налогоплательщиком лишь компьютерных распечаток актов о приеме передаче объектов основных средств (ОС-1б) вместо копий оригиналов данных актов.

Как установлено судом, представленные предприятием в ходе проверки компьютерные распечатки содержат информацию по 504 объектам основных средств из более, чем пяти тысяч объектов основных средств, находящихся в эксплуатации у предприятия.

По остальным объектам предприятие представило копии актов о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1б).

Кроме того, в материалы дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" представило карточки по учету основных средств (форма N 6) по объектам, в отношении которых налоговому органу переданы компьютерные распечатки.

Как следует из материалов дела, указанные документы содержат информацию, аналогичную той, которая содержится в актах по форме ОС-1б, подтверждают правильность принятия объектов основных средств к учету и содержат указания на иные характеристики объектов учета основных средств.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанное положение вступило в силу с 1 января 2010 года.

При этом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2010 годы, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей).

Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами.

В спорной правовой ситуации речь идет о корректировки налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах).

Положения абзаца 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае: если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно; если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Отклоняя довод налогового органа о том, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в период, в котором были совершены указанные ошибки, так как организацией в основном получены убытки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно налоговой отчетности до сдачи уточненных деклараций у налогоплательщика в 2004 и 2005 годах получен убыток, в 2006 и 2007 годах получена налогооблагаемая прибыль, в 2008 году - убыток, в 2009 году по данным повторной выездной налоговой проверки - прибыль.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае необходимо учитывать особенности исчисления налога на прибыль - возможность переноса убытков на будущее.

Акты законодательства о налогах и сборах должны формулироваться таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Вместе с тем неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче основных средств от прежнего собственника амортизацию продолжает начислять новый собственник, исходя из срока полезного использования, установленного у прежнего собственника.

Как установлено судом, налоговый орган не установил нарушения в определении налогоплательщиком первоначальной стоимости амортизируемого имущества и срока его полезного использования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприятие вправе применить специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации по основным средствам в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в любом периоде независимо от момента ввода основного средства в эксплуатацию.

При этом в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из материалов дела, основанием применения заявителем коэффициента ускоренной амортизации явился факт нахождения в контакте с агрессивной технологической средой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) признаются производственные объекты на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся вещества, окисляющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды); 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Как установлено судом, часть спорных объектов предприятия в соответствии с Законом N 116-ФЗ зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что налоговое законодательство не ставит в зависимость применения коэффициента ускоренной амортизации только по объектам, зарегистрированным в качестве опасных производственных объектов.

Кроме того, налоговый орган не опроверг факт нахождения основных средств и их эксплуатации в контакте с взрыво- и пожароопасной средой.

Поскольку контакт с агрессивной технологической средой на производственных объектах предприятия подтверждается также представленными предприятием лицензией от 02.07.2010 N ВП-08-000928(С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, договорами о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ГУП "Брянсккоммунэнерго" налога на прибыль в сумме 14 793 994 рублей, начисления пени в сумме 4 839 675 рублей, а также применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 479 400 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования в указанной части.

Рассматривая требования заявителя в части начисления пени и штрафа по НДС в оспариваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В указанных декларациях предприятие уменьшило налогооблагаемую базу и сумму налога на добавленную стоимость в связи с исключением из налогооблагаемой базы суммы реализации недвижимого имущества.

При этом суммы НДС, заявленные к уплате по первичным налоговым декларациям за периоды с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года, уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, факт оплаты НДС за указанный период инспекция не оспаривает.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствуют основания для уменьшения суммы налогов, в связи с чем по итогам проверки начислил предприятию налоги, заявленные налогоплательщиком к уменьшению, а именно НДС в сумме 198 659 246 рублей, пени по НДС в сумме 44 763 470 рублей, а также применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату НДС в размере 18 577 024 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.06.2013 по апелляционной жалобе ГУП "Брянсккоммунэнерго" решение инспекции от 27.03.2013 N 66 изменено и изложено в следующей редакции: "Признать необоснованным произведенные уменьшения налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 рублей".

Редакция решения в части начисления пеней и штрафа Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области оставлена без изменений.

С учетом указанных изменений ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказалось от заявления в части обжалования решения инспекции от 27.03.2013 N 66 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС в размере 320 548 рублей, признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем настоящее дело прекращено в части оспаривания решения налогового органа от 27.03.2013 N 66 по доначислению суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС в размере 320 548 рублей, признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога на добавленную стоимость, не могут повлечь недоимку если по первоначально поданным декларациям сумма налога уплачена.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

При этом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Как установлено судом, спорную сумму налога на добавленную стоимость предприятие уплатило.

За счет переплаты, образовавшейся в лицевом счете налогоплательщика в результате предоставления уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2009 года - 1-4 квартал 2010 года, в которых уменьшены суммы НДС в связи с исключением из налоговой базы сумм полученных в результате реализации ООО "Строй-Эксперт" имущественного комплекса, инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации производила зачеты в счет погашения задолженности налогоплательщика, образовавшейся в результате предоставления деклараций по более поздним налоговым периодам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что пени и штрафные санкции должны применяться налоговым органом в случае реально существующей недоимки по налогам, а не в результате записи работником налогового органа в карточке лицевого счета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие налоговых правонарушений не допускало, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предприятию пеней по НДС в оспариваемом размере и взыскания штрафа по НДС в размере 18 577 024 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Рассматривая заявление налогоплательщика в части признания недействительным требования инспекции от 13.06.2013 N 2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом, налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки принял решение от 27.03.2013 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области жалобу рассмотрело и приняло решение от 06.06.2013, согласно которому решение инспекции от 27.03.2013 N 66 изменено и изложено в следующей редакции:

- доначислить суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость - 320 548 рублей, налог на прибыль организаций - 617 136 рублей;

- признать необоснованным произведенные уменьшения налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 рублей, по налогу на прибыль в сумме 62 780 045 рублей;

- привлечь ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - (37 154 049) 18 577 024 рублей, за неуплату налога на прибыль - 4 869 220 рублей ( 9 738 441);

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.03.2013 по НДС - 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль - 12 782 549 рублей;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 рублей;

- уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей.

Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2241 принято 13.06.2013.

Как установлено судом, спорные суммы НДС уплачены предприятием до сдачи уточненных деклараций, в связи с чем управление изменило резолютивную часть решения от 06.06.2013 - вместо "доначислить", указало на "необоснованное произведенное уменьшение налогов по налогу на добавленную стоимость".

Поскольку требование является первым этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть его взыскания, то указание в требовании уплаченных, но необоснованно затем уменьшенных сумм налога является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2013 N 2241 в обжалуемой части является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при продаже спорного имущественного комплекса электросетевого хозяйства уполномоченные органы, представляющие собственника - субъект Российской Федерации - Брянскую область, лишь дали согласие на продажу, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственник имущества выступал организатором данной продажи, определив форму торгов - аукцион. Так, распоряжениями администрации Брянской области от 07.08.2009 N 409-р, от 08.09.2009 N 477-р назначен организатор торгов - ГУП "Брянсккоммунэнерго" и определены иные существенные условия торгов. При этом предприятие не имело целью продажи спорного имущества, а осуществляло деятельность по организации торгов на основании распоряжения собственника имущества.

В соответствии со статьей 6 Закона Брянской области от 29.12.1997 N 43-З " О государственной собственности Брянской области" Брянская областная Дума дает согласие на отчуждение недвижимого имущества (за исключением случаев передачи в федеральную и муниципальную собственность), рыночная стоимость которого превышает 400 тыс. рублей.

Кроме того, доказательств того, что налогоплательщик обладал правом хозяйственного ведения на спорный имущественный комплекс, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил.

Боле того, значение наличия воли на совершение хозяйственной операции для целей установления объекта налогообложения подтверждается судебной практикой.

Так, из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 N 64/98, от 18.08.1998 N 7364/97, от 25.08.1998 N 1355/98, от 24.08.1998 N 1987/98).

Утверждение инспекции о том, что доход от продажи имущественного комплекса электросетевого хозяйства должен быть признан для целей налогообложения прибыли у предприятия, поскольку договор с покупателем данного имущества (ООО "Строй-эксперт") подписан руководителем налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с решением собственника имущества предприятие назначено организатором торгов по продаже спорного имущества, действующего в рамках предоставленных полномочий от собственного имени, но за счет и в интересах субъекта Российской Федерации - Брянской области, им подписан спорный договор.

Из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обладатель вещного права на имущество в качестве организатора торгов при заключении договора выступает от собственного имени.

Обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В настоящем случае денежные средства от реализации государственного имущества в хозяйственное ведение, то есть в распоряжение заявителя не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2252/09.

Ссылки инспекции на то, что постановление Президиума от 09.07.2009 N 2252/09 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку аналогия между настоящим делом и делом, рассмотренным Президиумом заключается в том, что в результате как одной, так и другой операции денежные средства не поступали в хозяйственное ведение налогоплательщика. В упомянутом Постановлении содержится вывод, применимый к любой хозяйственной операции - если денежные средства не поступают в ведение налогоплательщика, то прибыль не получена и объект налогообложения не возникает.

Довод налогового органа о том, что в бюджете Брянской области на 2009 год отсутствовали расходные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для признания доходов у налогоплательщика и не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку к предмету доказывания относится реальный хозяйственный факт предоставления целевых средств собственником на погашение убытка по регулируемому виду деятельности. Квалификация данных средств должна осуществляться с учетом статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не ставят применение данных норм в зависимости от наличия расходных обязательств. Сама обязанность покрытия убытка признается администрацией Брянской области, издавшей распоряжение от 09.07.20004 N 562-р. В данном случае средства от продажи имущественного комплекса по решению собственника пошли на погашение задолженности предприятия.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2252/09, постановлением ФАС Уральского округа от 09.03.2011 по делу N А76-9020/2010-47-198, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу N А38-1911/2009).

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, от 04.12.2012 N 10295/12 является несостоятельной, поскольку данные постановления приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не представил налоговые регистры учета расходов за период с 2002 года по всем элементам затрат и указание на невозможность в связи с этим определить правильность применения коэффициента амортизации, поскольку предприятие представило регистры налогового и бухгалтерского учета по амортизации за 2002-2009 годы, книги учета объектов основных средств (форма N ОС-6б), которые позволяют определить правильность применения коэффициента ускоренной амортизации.

Утверждение налогового органа на проведение зачета в рамках лицевого счета налогоплательщика также необоснованно, поскольку до окончания проверки уточненных деклараций, в том числе повторной выездной налоговой проверки, которая была назначена в связи с их подачей, не подтверждено наличие излишне уплаченного налога и налога, сложившегося в возмещению из бюджета. Следовательно, у налогового органа нет оснований для проведения зачетов в соответствии со статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как самим налоговым органом не установлен окончательно факт наличия у предприятия переплаты перед бюджетом.

При этом право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Кроме того, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из разъяснений п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что, если на момент подачи заявления о возврате налога наличие переплаты налоговым органом не установлено, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса (пункт 6 статьи 78 Кодекса в действующей редакции), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, до окончания налоговых проверок, связанных с подачей уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2009 - 4 квартал 2010 года, факта излишней уплаты НДС не установлено, а следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для проведения зачета по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" от заявленных требований в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 27.03.2013 N 66 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.06.2013) в части предложения уплатить пени в сумме 73 179 рублей 81 копейки (в сумме соответствующей 320 548 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость), а также в части признания недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 13.06.2013 N 2241 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 320 548 рублей и пеней в соответствующей сумме 73 179 рублей 81 копейки.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу N А09-5430/2013 в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 27.03.2013 N 66 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.06.2013) в части предложения уплатить пени в сумме 73 179 рублей 81 копейки (в сумме соответствующей 320 548 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость), а также в части признания недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 13.06.2013 N 2241 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 320 548 рублей и пеней в соответствующей сумме 73 179 рублей 81 копейки отменить и в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин