Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-6862/13

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-22668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг": Смирнова Н. В. по доверенности от 22.10.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 22 января 2014 года

по делу N А50-22668/2012, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (ОГРН 1045900495497, ИНН 5904130549)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в сумме 732730 руб. 08 коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 205 руб. 49 коп.

В судебном заседании 12.04.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 571 596 руб. 38 коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Позже истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп. принят.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" от иска в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 566 459 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 14 302 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-22668/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-22668/2012, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.08.2013 исполнительный лист серии АС 354552 направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

06.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб. (л.д. 118 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 (резолютивная часть оглашена 15.01.2014, судья С. А. Овчинникова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб. (л.д. 195-198 том 3).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22.01.2014, в которой указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на ее несоразмерность взысканной сумме, на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, на несложную категорию спора, частичное признание долга ответчиком. Считает разумным возмещение участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций с учетом подготовки отзыва в суд кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-18133/2013.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку представленный документ не обладает признаком относимости к настоящему делу (представленное решение не является преюдициальным).

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судом правомерно удовлетворено его требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между истцом (заказчик) и Валиевым В. Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 120-122 том 3), предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, поименованных в п. 2.1 договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 01.11.2012 (л.д. 123 том 3) исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги с ООО "КамаБумМаг". Перечень услуг поименован в п.2 и п.3 спецификации.

Размер вознаграждения исполнителя за участие в деле формируется следующим образом (п. 4): 60 000 руб. - за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; 25 000 руб. - за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за подготовку и направление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу).

Актом от 22.10.2013 стороны договора зафиксировали оказание услуг, поименованных в договоре от 29.08.2012 и спецификации от 01.11.2012, качественно и в срок, определили их стоимость в размере 95 000 руб. (л.д. 124 том 3).

По расходным кассовым ордерам N 59 от 22.10.2013 и N 64 от 28.10.2013 исполнитель получил от истца 95 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию задолженности ООО "КамаБумМаг" (л.д. 125-126 том 3).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в размере 566 459 руб. 76 коп. (от части исковых требований истцом был заявлен отказ, который принят судом). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им составлено исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 125-126 том 3).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "КамаБумМаг" распечатки с сайтов, согласно которым стоимость юридических услуг в среднем составляют: за представительство в суде от 20 000 руб., представительство в Арбитражном суде от 15000 руб., справку ООО "Эксплуатационный сервис центр", согласно которой стоимость юридических услуг в зависимости от дела составляет в первой инстанции арбитражного суда (г. Пермь) от 20 000 руб., апелляционная и кассационная от 5 000 руб., справку ООО "Уральский информационный центр "ВИД", согласно которой участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб. в зависимости от категории и сложности дела, участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., участие в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав на то, что информация в указанных документах о чрезмерности расходов не свидетельствует, так как представленные распечатки содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что представленные документы не являются нормативными правовыми актами, которыми в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на то, что длительное разбирательство по делу произошло по вине истца, дело нельзя отнести к категории сложных, что не может являться основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение (с учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб), что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 95 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, стоимость юридических услуг не поставлена сторонами договора в зависимость от размера исковых требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-22668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова