Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 14АП-485/14

г. Вологда

10 апреля 2014 г.

Дело N А13-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.09.2011, Бобкова В.В. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу N А13-3015/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (ОГРН 1093525007135; далее - Общество), ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 220 565 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича (ОГРН 305352811700117; далее - Предприниматель, Должник).

Определением от 23.08.2013 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку задолженность Предпринимателя перед Обществом отсутствует в связи с заключением последним и обществом с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - Фирма) 27.04.2012 договора уступки права требования. Считает, что обжалуемым определением нарушены права и интересы уполномоченного органа, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали заявленное 05.03.2014 ходатайство о взыскании связанных с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа судебных расходов в сумме 5281 руб. 28 коп.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.05.2013 по заявлению Алексеева Дмитрия Николаевича в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, требование заявителя в сумме 1 515 700 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 112 газеты "Коммерсантъ" за 29.06.2013.

Общество, ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 по делу N А13-9010/2009 и решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по делу N А13-1507/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Предпринимателя перед Обществом подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 по делу N А13-9010/2009 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по делу N А13-1507/2013 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты исполнены полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора в сумме 220 565 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод уполномоченного органа о том, что оснований для рассмотрения заявления Общества не имелось, поскольку задолженность Предпринимателя перед ним отсутствует в связи с заключением последним и Фирмой 27.04.2012 договора уступки права требования, отклоняется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, представленные Обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (договор уступки прав требования от 27.04.2012, соглашение от 18.06.2012 о расторжении договора уступки от 27.04.2012, сопроводительное письмо Общества в отдел судебных приставов по городу Череповцу N 1 (далее - Отдел) от 25.06.2012, письмо Отдела от 20.08.2013 о наличии остатка задолженности по исполнительному производству N 47260/12/24/35), поскольку представителями кредитора указана причина непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, признанная апелляционным судом уважительной.

В силу данных документов 18.06.2012 заключенный 27.04.2012 Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) договор уступки прав требования расторгнут по соглашению сторон, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым определением нарушены права и интересы уполномоченного органа, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявленному Обществом требованию, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 названного Кодекса.

Применение аналогичного порядка к направлению копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, а также к направлению документов по делу о банкротстве в случаях, когда в соответствии с законодательством они подлежат направлению участвующим в деле лицам, разъяснено в подпунктах 2 и 3 пункта 14 Постановления N 35.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, сведениями о получении которого лицом, участвующим в деле, в силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен располагать суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, определение о принятии его требования (пункт 17 Постановления N 35).

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Кодекса наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Заявление уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам в реестре требований кредиторов Должника было принято к производству арбитражного суда по настоящему делу определением от 30.07.2013. Об отсутствии у него информации об этом к моменту рассмотрения судом первой инстанции требований Общества к Должнику податель апелляционной жалобы не заявляет.

Кроме этого, в деле имеются документы, подтверждающие размещение на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятии к производству требования Общества к Предпринимателю и о дате его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган, не являясь основным участником дела о банкротстве Предпринимателя, а также не являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования Общества к Должнику, с момента извещения о принятии заявления об установлении его требований в реестре требований кредиторов Должника к производству арбитражного суда должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел возможность реализовать свое право заявить возражения относительно требований Общества.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявление Общества о взыскании с уполномоченного органа 5281 руб. 28 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документах усматривается, что 17.02.2014 Обществом (заказчик) и Бобковым Виктором Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 по делу N А13-3015/2013, включающие следующие действия: изучение документов заказчика, определение правовой позиции, сбор доказательств и их анализ, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в апелляционный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 5000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно расписке и приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 5000 руб.

В материалы дела представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель Общества Бобков В.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения суду, возражал против доводов жалобы, отвечал на вопросы.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы по направлению уполномоченному органу и другим лицам, участвующим в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, отзыва на апелляционную жалобу с подтверждающими его доводы документами в размере 281 руб. 28 коп., что подтверждено подлинными почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, не отрицая факта получения отзыва на свою апелляционную жалобу и заявления о взыскании расходов по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, заявленные Обществом, соответствуют критерию разумности, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, оснований для изменения размера заявленной суммы судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу N А13-3015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" 5281 руб. 28 коп. судебных расходов на рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова