Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 03АП-1820/14

г. Красноярск

10 апреля 2014 г.

Дело N А33-15520/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2014 года по делу N А33-15520/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогаз" об обязании принять по акту приема-передачи имущество, ранее переданное по договору аренды от 24.07.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 24.02.2014, истекает 24.03.2014.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 25.03.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обществом с ограниченной ответственностью "Электрогаз" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и должен учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что изготовленное в полном объеме решение суда было опубликовано на сайте 25.02.2014, и до ознакомления с мотивами, на основании которых суд принял обжалуемое решение, ответчик был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела судом первой инстанции и также представители ответчика участвовали в судебном заседании 20.02.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением от 24.02.2014.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 была опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 и направлена лицам, участвующим в деле 25.02.2014, то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Копия решения направленная заявителю заказным письмом N 66004970902247 получена им 28.02.2014.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит уважительности причины удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в период с 28.02.2014 по 24.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.03.2014, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Электрогаз".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрогаз" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.03.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.03.2014; конверт.

Судья

О.В. Петровская