Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2713/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-13050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. по доверенности от 08.05.2013

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Инвест-строй": Игнатьев С.А. директор; Кынтэрец Л.Н. по доверенности от 20.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Инвест-строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года

по делу N А71-13050/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г. Ижевск (ответчик) о взыскании 916 083 руб. 23 коп. долга по договорам теплоснабжения N К2681 от 01.03.2012, N Т0467 от 06.11.2012, 75 666 руб. 52 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 14 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 916 083 руб. 23 коп. долга, 75 666 руб. 52 коп. пени с начислением пени от суммы долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, начиная с 31.10.2013 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 22 835 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении основного долга отказать, подлежащую сумму пени уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что сумма основного долга погашена. Представил расчет, согласно которому общая сумма пени составляет 60 242 руб. 08 коп., при этом с учетом ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить частично, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 81 504 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 916 083 руб. 23 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "УКС" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 916 083 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции 14 января 2014 в части взыскания основного долга в сумме 916 083 руб. 23 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "УК "Инвест-строй" заключен договор теплоснабжения N К2681 от 01.03.2012 (далее договор N К2681 от 01.03.2012), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1., раздел 4 договор).

Срок действия договора стороны определили с 01.03.2012 по 28.02.2013 (пункт 7.1 договора).

Также ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "УК "Инвест-строй" заключен договор теплоснабжения N Т0467 от 06.11.2012, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1., раздел 4 договор).

Срок действия договора стороны определили с 06.11.2012 по 05.11.2013.

Ответчик надлежащим образом полученную тепловую энергию и горячую воду не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию суммы пени. Апеллянт полагает, что общая сумма пени составляет 60 242 руб. 08 коп., при этом с учетом ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требования истца о взыскания неустойки в сумме 81 315 руб. 04 коп., в том числе 50 598 руб. 88 коп. по договору N К2681 от 01.03.2012 за период с 10.04.2012 по 30.10.2013, начисленной на основании пункта 5.3 договора; 25 067 руб. 64 коп. неустойки по договору N Т0467 от 06.11.2012 за период с 10.03.2013 по 30.10.2013, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспаривал, контррасчета не представлял. Довод апеллянта о том, что неявка в судебное заседание была вызвана объективными причинами - диспетчер-бухгалтер не передала корреспонденцию директору, в качестве уважительной причины непредставления доказательств в обоснование своей позиции судом принят быть не может.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Как следует из условий договоров N К2681 от 01.03.2012, N Т0467 от 06.11.2012, что ООО "УК "Инвест-строй" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о последующем начислении пени являются обоснованными и на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом в обоснование своих доводов о наличии суммы пени в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Платежных поручений для исчисления пени им в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд исходя из удовлетворения требований судом первой инстанции по день фактического взыскания долга, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в сумме 81 315 руб. 04 коп.

Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

В связи с тем, что оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи истцом искового заявления в суд, госпошлина по иску в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 916 083 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-13050/2013 отменить в части.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" 81 504 (восемьдесят одну тысячу пятьсот четыре) руб. 27 коп. пени, 22 835 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Производство по делу А71-13050/2013 в части взыскания основного долга в размере 916 083 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 23 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская