Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-1353/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А34-4479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А34-4479/2012 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кваченко О.В. (доверенность от 23.01.2014 N 1-215);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Киселева Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2012 N 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Владимир Михайлович (далее - Муратов В.М.), Молтянер Владимир Наумович (далее - Молтянер В.Н.).

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление не согласно с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения УФАС неверно квалифицировало признаки нарушения антимонопольного законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Управление указывает, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлялось по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в издании и введении в действие с 15.07.2011 приказов филиала ООО "Росгострах" в Курганской области N 234 и N 235, устанавливающих к владельцам транспортных средств необоснованные требования заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) и договора добровольного страхования Фортуна "Авто" при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Управление считает, что поскольку указанные выше признаки нарушения антимонопольного законодательства прямо не закреплены в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и действие данных признаков распространяется на неопределенный круг лиц, то УФАС соблюдена процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, верно квалифицированы признаки нарушения и определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению.

УФАС полагает, что оснований для выдачи ООО "Росгосстрах" предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки антимонопольного законодательства, на основании части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 в Управление из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области поступило заявление Муратова В.М., указывающее на признаки нарушения в действиях ООО "Росгосстрах" антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС приказом от 24.02.2012 N 24 возбуждено антимонопольное дело N 15 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

25.04.2012 в УФАС на рассмотрение переданы материалы проверки, проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отношении ООО "Росгосстрах". Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Молтянера В.Н., поступившее через прокуратуру Катайского района Курганской области. Доводы заявления и собранные материалы проверки аналогичны обстоятельствам, анализируемым УФАС в рамках дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем, материалы проверки были приобщены к материалам дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС от 23.08.2012 по делу N 15 положение ООО "Росгосстрах" признано доминирующим на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Курганской области.

В действиях ООО "Росгосстрах" установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в издании и введении в действие с 15.07.2011 приказа от 13.07.2011 N 234 филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области и приказа от 13.07.2011 N 235 филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области, устанавливающих к владельцам транспортных средств необоснованные требования заключения договора ДСАГО и договора добровольного страхования Фортуна "Авто" при оформлении договора ОСАГО.

Рассмотрение дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением ООО "Росгосстрах" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (т.1, л.д.10-13).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), согласно которым доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Антимонопольным органом со ссылкой на Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003 N 86, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)", 29.06.2012 проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Курганской области за 2009, 2010, 2011 гг., по результатам которого определено, что доля ООО "Росгосстрах" на указанном рынке по состоянию на 2010 г. составляет 56,14 %, на 2011 г. - 52,69 %, в связи с чем УФАС положение ООО "Росгосстрах" на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Курганской области признано доминирующим.

В ходе рассмотрения УФАС заявления Муратова В.М., переданного на рассмотрение прокуратурой, установлено, что Муратов В.М. обратился в страховой отдел Мокроусовского филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области с целью заключить договор ОСАГО, на что получил ответ, что договор будет оформлен после заключения договора страхования жизни за дополнительную плату. Муратов В.М. отказался вносить дополнительную плату, в связи с чем договор ОСАГО с ним не был заключен.

При этом, как следует из объяснений от 14.11.2011, сотрудник страхового отдела Мокроусовского филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области отказался оформить полис ОСАГО без оформления полиса ДСАГО и/или Фортуна "Авто".

Исходя из объяснений от 30.09.2011 сотрудника страхового отдела в с. Мокроусово филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области, представленных в УФАС прокуратурой, в соответствии с приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области от 13.07.2011 N 234 продажи полисов ОСАГО осуществляются совместно с полисами ДСАГО и/или Фортуна "Авто" в обязательном порядке.

Из заявления Молтянера В.Н. также следует, что при обращении в страховой отдел в г. Катайске филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области 20.09.2011 с целью заключить договор ОСАГО сотрудники страхового отдела пояснили, что для оформления договора ОСАГО необходимо оформить договор личного страхования, при этом сослались на приказ N 234 от 13.07.2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 12.07.2011 N 16700/52 в целях сокращения убыточности ОСАГО ООО "Росгосстрах" принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто". Для достижения целей, изложенных в данном письме, рекомендовано издать приказ директора филиала с приложениями N 1, N 2 (т.1, л.д.127).

На основании указанного письма директором филиала ООО "Росгосстрах" Курганской области издано два приказа.

Приказом от 13.07.2011 N 235 филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области "О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто" (для заместителя директора по розничному страхованию и ответственных по автострахованию) закреплено, что с 15.07.2011 в офисном канале установлены обязательные нормативы по продаже полисов ДСАГО, Фортуна "Авто" в рамках совмещенных продаж ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто", в размере 35 % случаев при продаже полиса ОСАГО физическим лицам должна осуществляться продажа полиса ДСАГО или Фортуна "Авто" на территориях: Дирекция филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области, страховой отдел в с. Кетово, Агентство в г. Курган, страховой отдел в г. Далматово, страховой отдел г. Катайск.

Пунктом 2 приказа закреплено, что заключение договора ОСАГО без заключения договора ДСАГО или Фортуна "Авто" допускается по согласованию с ответственным по автострахованию Агентства/страхового отдела в следующих исключительных случаях: договор ОСАГО заключается на срок следования транспортного средства к месту регистрации до 20 дней; договор ОСАГО заключается с владельцем транспортного средства, зарегистрированным в иностранном государстве; у страхователя есть действующие договоры по другим видам страхования, заключенные ранее в ООО "Росгосстрах" (включая полис ДСАГО); с безубыточными страхователями ООО "Росгосстрах" по ОСАГО; со страхователем, пришедшим из другой страховой компания при наличии у него справки - сведения о страховании, свидетельствующей об отсутствии страховых выплат по предыдущему договору ОСАГО у предыдущего страховщика (т.1, л.д.200-201).

Приказом от 13.07.2011 N 234 филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области "О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто" в первоначальной редакции с 15.07.2011 по офисному каналу продаж установлены обязательные нормативы по продаже полисов добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), Фортуна "Авто" в зависимости от типа территории в соответствии с приложением N1 в рамках совмещенных продаж ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+ Фортуна "Авто".

В приложении N 1 к приказу N 234 указан перечень структурных подразделении филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области в количестве 27 обязанных совершать совмещенные продажи ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+ Фортуна "Авто".

Пунктом 4 приказа от 13.07.2011 N 234 установлено, что по розничному каналу продаж на территориях с нормативом совмещенных продаж 100 % заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и/или Фортуна "Авто" осуществлять лично заместителем директора по розничному страхованию.

Пунктом 5 приказа от 13.07.2011 N 234 закреплено, что по партнерскому каналу продаж на территории с нормативом совмещенных продаж 100 % заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и/или Фортуна "Авто" осуществлять лично заместителем директора по партнерским продажам (т.1, л.д.125-126).

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеназванными приказами гражданам Муратову В.М. и Молтянеру В.Н. предлагалось для заключения договора ОСАГО оплатить и заключить договор ДСАГО.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

ООО "Росгосстрах" в лице Курганского филиала фактически исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора ДСАГО, что подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства оформлять договор ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" ставило клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора ДСАГО, лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что филиалом ООО "Росгосстрах" в Курганской области устранено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем издания приказа от 01.12.2011 N 363-а "О совмещенных продажах ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто", отменяющего приказы N 234 от 13.07.2011 и N 235 от 13.07.2011.

УФАС нарушения ООО "Росгосстрах" квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без указания на ее конкретные пункты.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом дана неправильная квалификация совершенного обществом нарушения, что повлекло существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, оцененных согласно правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные нарушения общества следует квалифицировать как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении дела УФАС не учтены доводы ООО "Росгосстрах" в части применения положений статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Между тем пунктом 38 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 39.1, согласно пунктам 1, 2 которой в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Данной нормой права установлен новый механизм пресечения нарушений антимонопольного законодательства, позволяющий лицу, допустившему злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, устранить его и избежать в связи с этим административной ответственности.

Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2011 N 22816), предусмотрена необходимость установления доминирующего положения соответствующего лица, как на один из необходимых элементов в процессе выдачи предупреждения.

Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ также предусмотрено, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В этой норме, с учетом изменений, говорится о том, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта не только в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства или при контроле за экономической концентрацией, но и при рассмотрении заявлений и материалов о предполагаемых нарушениях (что характерно для стадии выдачи предупреждения).

На момент поступления в УФАС материалов из прокуратуры статья 39.1 Закона N 135-ФЗ уже действовала.

В ходе рассмотрения дела N 15 представитель ООО "Росгосстрах" заявляла ходатайство об отмене приказа УФАС N 24 от 24.02.2012 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и о прекращении дела N 15 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, с учетом частей 1-3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" должно было быть выдано предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Таким образом, установив в действиях общества нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, Управление, вопреки содержащимся в статье 39.1 Закона N 135-ФЗ императивным требованиям, приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

Данное нарушение носит существенный характер, влекущий признание недействительным и отмену решения от 23.08.2012 N 15 о нарушении антимонопольного законодательства Управления.

Вынесение предупреждений в связи с наличием признаков навязывания неблагоприятных условий или необоснованного отказа является не правом, а обязанностью антимонопольного органа. Более того, антимонопольный орган не может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по данному составу злоупотребления, если ранее не было выдано предупреждение или если ранее выданное предупреждение было исполнено в надлежащий срок.

Это, в свою очередь, снимает риск санкций за нарушение антимонопольного законодательства для доминирующих субъектов, допустивших навязывание неблагоприятных условий или необоснованный отказ от заключения договора и исполнивших выданное им предупреждение, поскольку без решения комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства дело о соответствующем административном правонарушении возбуждено быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения УФАС дела N 15 ООО "Росгосстрах" на основании постановления от 01.10.2012 N 73 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 562 500 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N 15 на основании постановления от 22.10.2012 N 84 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. привлечен директор филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области.

Вопреки доводам УФАС, фактически оно выявило в действиях общества нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но в силу прямого указания в части 2 статьи 39.1 названного Закона принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Соответствующее предупреждение обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.

Ссылка Управления, что оно прямо не ссылалось на пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, отклоняется, поскольку, как указано выше, из описания и мотивировки нарушений следовало иное. Кроме того, Управление не спорит, что в своих запросах в иные региональные управления своей службы о предоставлении информации ссылалось именно на ситуацию навязывания заключения договора, в определениях об отложении рассмотрения дела N 15 о сути дела указывало на установление необоснованных требований заключения договора ДСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Предусмотренное в Законе о защите конкуренции полномочие антимонопольного органа по прекращению рассмотрения дела в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства направлено на нивелирование реагирования на выявленное нарушение. В противном случае институт прекращения рассмотрения дела был бы лишен правового смысла, а добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства не было бы выделено в качестве самостоятельного и главного основания для его применения.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А34-4479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин