Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-1791/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А59-780/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахно Ольги Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1791/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-780/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500753620, ИНН 6503009561), Муравьева Геннадия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Сахалинрыба" (ОГРН 1026500518384, ИНН 6500000271), закрытому акционерному обществу "Пиленга" (ОГРН 1026500521431, ИНН 6501012632), закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" третьи лица: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Долинск"

о переводе прав и обязанностей покупателей обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Долинск",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие": адвокат Емченко А.В. - удостоверение, доверенность от 24.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Муравьева Геннадия Ивановича: адвокат Еллусова Г.И. - удостоверение, доверенность от 19.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие", Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинрыба" (ранее открытое акционерное общество "Сахалинрыба"), закрытому акционерному обществу "Пиленга" (ранее открытое акционерное общество "Пиленга"), закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак", Сахно О.А., Клинцовой С.Б., Мацедонскому А.А., Ушакову М.В. о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей 21 396 590 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Долинск" по договорам купли-продажи ценных бумаг: N 6 от 08.08.2008, N 01/2008 от 14.08.2008, N 02/2008 от 14.08.2008, N 04/2008 от 14.08.2008, N 06/2008 от 14.08.2008, а также по договору дарения от 22.07.2008, как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по цене 2 рубля 50 копеек за одну акцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Долинск".

Определением от 19.08.2013 удовлетворено ходатайство Муравьева И.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Муравьев И.Г заявил требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций банка "Долинск" по заключенным договорам купли-продажи и договору дарения между ответчиками как по единому договору.

В судебное заседание 16 сентября 2013 года истцами Бурковой А.В. и Скомаровской Е.В. представлено заявления об отказе от заявленных ими требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 16 сентября 2013 года отказ судом принят, производство по делу в части требований Бурковой А.В. и Скомаровской Е.В. прекращено.

Процессуальный статус Бурковой А.В. и Скомаровской Е.А. определением от 16 сентября 2013 года определен как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Долинской АТП" и Муравьевым Г.И. и в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили перевести на них права и обязанности по договора пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Определением от 04 октября 2013 года Муравьев Г.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 23.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие" и Муравьева Г.И. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахно О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Сахно О.А. сослалась на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права: не был применен срок исковой давности, хотя Сахно О.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд первой инстанции не правильно применил норму о специальном сроке исковой давности, предусмотренном частью 1 статьи 97 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие", закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Долинск", Муравьев Г.И. просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Муравьева Г.И. и общества с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение от 23.12.2013 просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по состоянию на 16.05.2008 согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, акционерами Коммерческого банка "Долинск" (далее - Банк) (всего 127 527 002 акций) указаны 27 лиц, в числе которых: закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" - 10 000 000 акций; открытое акционерное общество "Долинское АТП" - 130 000 акций; открытое акционерное общество "Пиленга" - 6 996 490 акций; открытое акционерное общество "Сахалинрыба" - 5 800 000 акций; Клинцова С.Б. - 2 250 000 акций; Мацедонский А.А. - 1 350 000 акций; Муравьев Г.И. - 400 000 акций, Ушаков М.В. - 3 600 000 акций.

Сахно О.А. акционером Банка не являлась.

В 2008 году Сахно О.А. был заключен ряд договоров купли-продажи ценных бумаг: N 6 от 08.08.2008 с ОАО "Сахалинрыба"; N 01/2008 от 14.08.2008 с ЗАО "Курильский рыбак"; N 02/2008 от 14.08.2008 с ОАО "Пиленга; N 04/2008 от 14.08.2008 с Клинцовой С.Б.; N 06/2008 от 14.08.2008 с Мацедонским А.А., а также договор дарения от 22.07.2008 с Ушаковым М.В.

25.07.2008 в регистрационный журнал внесена запись об открытии счета владельца на Сахно О.А. и переходе прав собственности на акции в результате дарения на основании соответствующего передаточного распоряжения от 25.07.2008.

Согласно иным имеющимся в регистрационном журнале данным по договору купли продажи N 6 от 08.08.2008 Сахно О.А. приобрела акции в количестве 800 000 штук за 2 000 000 рублей; по договору купли-продажи N 01/2008 от 14.08.2008 в количестве 10 000 000 штук за 25 000 000 рублей; по договору купли-продажи N 02/2008 от 14.08.2008 в количестве 6 996 490 штук за 17 491 225 рублей; по договору купли-продажи N 04/2008 от 14.08.2008 в количестве 2 250 000 штук за 5 625 000 рублей; по договору купли-продажи N 06/2008 от 14.08.2008 в количестве 1 350 000 штук за 3 375 000 рублей. Акции приобретались по цене 2 рубля 50 копеек.

Истцы, полагая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций акционерами Банка, а заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи 21 396 590 акций, обратились Арбитражный суд Сахалинской области с иском о переводе прав и обязанностей покупателей обыкновенных именных акций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что основания для отмены решения от 23.12.2013 отсутствуют.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций (часть 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно части 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом Банка в пункте 7. 4 предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам; если другие акционеры не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение акций, то акционер, желающий реализовать свои акции, вправе реализовать их любым заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи. Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве доказательств притворности сделок дарения и купли-продажи истцы привели следующие обстоятельства:

- небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи;

- незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций;

- отсутствие между дарителем и одаряемым родственных и иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций.

- направленность воли ответчиков на лишение других акционеров банка права преимущественного приобретения акций.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку договор дарения акций Банка был заключен 22.07.2008, а договор купли-продажи акций между Сахно О.А. и ОАО "Сахалинрыба" 08.08.2008, остальные договоры купли-продажи акций 14.08.2008. Учитывая короткий временной промежуток, в который были совершены указанные сделки, соотношение количества проданных и подаренных акций, отсутствие обстоятельств, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора (наличие родственных и иных отношений, и др.), непредставление оригиналов договоров дарения и купли-продажи в суд, установление судом первой инстанции намерения Ушакова М.В. продать принадлежащие ему акции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Сахно О.А. о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность установления специальных сроков исковой давности, в таком случае должен быть применен специальный срок исковой давности, а не общий. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не была применена статья 181 ГК РФ.

Исходя из смысла положений абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения, при этом срок для обращения за защитой в суд равен трем месяцам.

Как пояснил представитель ООО "Долинское АТП" в суде первой инстанции, о факте совершения указанных сделок истцу стало известно 16.02.2013 года от акционеров Бурковой А.В. и Скомаровской Е.В.

Муравьев Г.И. указал на то, что о факте приобретения акций Сахно О.А., ему стало известно 14.06.2013 в день проведения годового собрания акционеров от Скомаровской Е.В.

Ссылки Сахно О.А. на то, что с 2008 года она принимала участие в собраниях общества, избиралась в состав Наблюдательного совета, а потому иные акционеры, в том числе ООО "Долинское АТП" и Муравьев Г.И. знали (должны были знать) о том, что Сахно О.А. является акционером Банка, не являются достаточными для того, чтобы признать, что истцами пропущен срок исковой давности.

Из представленных в дело документов и пояснений ООО "Долинское АТП" следует, что в период 2008-2012 в собраниях акционеров участия не принимало.

В соответствии с пунктом 17.4 Устава Банка членом Наблюдательного совета может быть физическое лицо, которое может не быть акционером Банка. Таким образом, даже сам факт наличия у истцов информации о том, что Сахно О.А. является акционером общества с 2008 года, ввиду ее участия в собраниях не означает, что истцам было известно о способе приобретения акций, а также о нарушении требований законодательства.

Кроме того истцы пояснили, что Сахно О.А., принимая участие в собраниях акционеров, долгое время являлась представителем ОАО "Сахалинрыба". Информацией о том, что Сахно О.А. является самостоятельным акционером Банка истцы до 16.02.2013 (ООО "Долинское АТП"), до 14.06.2013 (Муравьев Г.И.) не обладали.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Долинское АТП" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском 01.03.2013, а Муравьев Г.И. обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования 18.07.2013, апелляционной коллегией установлено, что срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах", истцами пропущен не был.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013. по делу N А59-780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка