Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-883/14

город Воронеж

9 апреля 2014 г.

Дело N А35-5802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": Фандунцева О.В., представителя по доверенности N 8 от 09.01.2014;

от Комитета по культуре Курской области: Прохоренко Е.А., представителя по доверенности N 10.4-01-14/3022 от 06.09.2012;

от Администрации города Рыльска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу N А35-5802/2013 (судья Силакова О.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" к Комитету по культуре Курской области о признании незаконным предписания Комитета по культуре Курской области N 4 от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по культуре Курской области о признании незаконными (с учетом уточнений):

- требование предписания N 4 от 02.07.2013 вынесенное Комитетом по культуре Курской области: принять на себя ограничения (обременения) права собственности и обратиться в Комитет по культуре Курской области за оформлением охранного обязательства собственника объекта культурного наследия "Жилой дом с торговыми лавками" г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22 (22а) в срок до 01.08.2013;

- требование предписания N 4 от 02.07.2013 вынесенное Комитетом по культуре Курской области: демонтировать вентфасад и привести в соответствие главный фасад здания в срок до 01.09.2013.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Рыльска.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановление главы Администрации Курской области от 09.03.2003 N 138 и Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 официально опубликованы не были. У заявителя отсутствовали сведения и факты, подтверждающие отнесение вышеупомянутого здания к числу памятников местного значения. Мероприятия, содержащиеся в предписании и обязательные к исполнению не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 N 590. Указанные в предписании сроки невыполнимы, требование неконкретно. Черно-белая фотография здания не имеет официального подтверждения.

В отзыве на жалобу Комитет по культуре Курской области указывает, что зданию был присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения еще в марте 1992 года. Охранное обязательство не было заключено. Обязанность согласования с органом, уполномоченным осуществлять контроль в области охраны объектов культурного наследия, проведение работ на объекте культурного наследия установлена действующим законодательством РФ. Предписание было выдано в рамках полномочий. Фотографическое изображение объекта культурного наследия зафиксировано в учетной карточке на данный объект, по документам, имеющимся в Комитете по культуре на момент ее составления.

В судебное заседание Администрация города Рыльска не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул. Дзержинского, д.22, является объектом культурного наследия, отнесенным к вновь выявленным памятникам местного значения Постановлением главы Администрации Курской области от 09.03.1992 N 138 "Об отнесении памятников истории и архитектуры г.Рыльска к категории памятников местного значения" как "Жилой дом с торговыми лавками кон. XIXв.".

Указанное здание перешло в собственность Курского промышленного банка (Открытого акционерного общества) (далее - ОАО "Курскпромбанк") по договору мены от 27.05.2003, заключенного между ОАО "Курскпромбанк" и Унитарным муниципальным предприятием "Феникс" ЖКХ г. Рыльска (свидетельства серия 46-АВ N 176084 от 15.08.2003, серия 46-АВ N 225272 от 26.05.2004).

На основании обращения ОАО "Курскпромбанк", в связи с нахождением в указанном здании жилых помещений Постановлением Главы города Рыльска Рыльского района Курской области от 13.02.2004 N 86 был изменен адрес двухэтажного нежилого здания расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22, на адрес: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22а.

В период с 26.06.2013 по 02.07.2013 Комитетом по культуре Курской области (далее - Комитет) на основании приказа от 24.06.2013 N 01-09/171 была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении юридического лица ОАО "Курскпромбанк" (г. Курск, ул. Ленина, д.13) осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22, (Рыльское отделение ОАО "Курскпромбанк"), по результатам которой составлен акт от 02.07.2013 N 04-40/3.

В ходе проведения проверки было установлено, что адрес объекта уточнен: г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 22 а. Выявлено нарушение требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выразившееся в том, что на стене главного фасада смонтирован навесной вентфасад, который полностью закрывает исторический облик здания; цвет установленного вентфасада нарушает архитектурно-колористическое единство здания и квартала в целом.

По итогам проверки вынесено предписание от 02.07.2013 N 4 об устранении нарушений, обязательных требований законодательства Российской Федерации и Курской области, выявленных в ходе проверки в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. ОАО "Курскпромбанк" предписано:

1. Принять на себя ограничения (обременения) права собственности и обратиться в Комитет по Культуре Курской области за оформлением охранного обязательства собственника объекта культурного наследия "Жилой дом с торговыми лавками" г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22 (22а) в срок до 01.08.2013;

2. Демонтировать вентфасад и привести в соответствие главный фасад здания в срок до 01.09.2013.

Считая выданное предписание незаконным, Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, установленные в оспариваемом предписании, соответствует статье 48, статье 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", так как являются мероприятиями по предотвращению причинения вреда объекту культурного наследия

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия как включенного в реестр, так и выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации; собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было установлено административным органом в ходе проверки, на стене главного фасада был смонтирован навесной вентфасад, который полностью закрывает исторический облик здания; цвет установленного вентфасада нарушает архитектурно-колористическое единство здания и квартала в целом.

Факт наличия смонтированного навесного фасада, который полностью закрывает исторический облик здания, подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.47).

Постановлением от 29.07.2013 N 02-АП-Р подтвержден факт нарушения Обществом части 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Данное постановление не было признано незаконным и не было обжаловано.

Порядок осуществления государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в целях предупреждения, выявления, пресечения и устранения последствий нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлен Положением о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 (далее - Положение о государственном контроле в области охраны объектов культурного наследия).

На основании подпункта "а" пункта 14 Положения о государственном контроле в области охраны объектов культурного наследия в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом - Комитетом по культуре Курской области в рамках наделенных ему полномочий.

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определяется Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

Согласно пункту 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Следовательно, обременения права собственности объекта культурного наследия установлены действующим законодательством.

Заявителю принадлежит здание отнесенное к вновь выявленным памятникам местного значения "Жилой дом с торговыми лавками кон. XIXв." с учетом того, что адрес здания принадлежащего ОАО "Курскпромбанк", расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22, изменен постановлением Главы города Рыльска Рыльского района Курской области от 13.02.2004 на адрес Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22а.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу, что обязанность по оформлению охранного обязательства в отношении здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22, отнесённого к вновь выявленным памятникам местного значения лежала на ОАО "Курскпромбанк" с даты вступления в права собственника (первоначальное свидетельство серия 46-АВ N 176084 от 15.08.2003).

Как было установлено в ходе проверки, на стене главного фасада здания, являющегося объектом культурного наследия "Жилой дом с торговыми лавками кон. XIXв." заявителем смонтирован навесной вентфасад (что является нарушением неизменности облика объекта культурного наследия) без письменного разрешения и согласования соответствующего органа охраны объектов культурного наследия - Комитета по культуре Курской области.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

Следовательно, ОАО "Курскпромбанк" осуществив ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия без предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, нарушил требования статьи 45 Закона Федерального закона "Об объектах культурного наследия".

Обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, предусмотрена статьей 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая статус здания на котором произведен монтаж навесного вентфасада - выявленный объект культурного наследия, проведение работ возможно с соблюдением требований, предусмотренных статьями 31, 35, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия".

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 N А23-4021/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае предписание выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании нарушение сформулировано четко и конкретно.

Таким образом, из анализа буквального содержания данного документа следует, что требования, установленные в оспариваемом предписании, соответствует статье 48, статье 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", так как являются мероприятиями по предотвращению причинения вреда объекту культурного наследия.

Следовательно, оспариваемое предписание является исполнимым.

Довод Банка о том, что указанный в предписании срок недостаточен для его исполнения, не свидетельствует о его незаконности, т.к. заявитель не лишен возможности обратиться за продлением этого срока при наличии на то объективных причин, препятствующих этому.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предписания N 4 от 02.07.2013 о принятии на себя ограничений (обременений) права собственности и обращении в Комитет по культуре Курской области за оформлением охранного обязательства собственника объекта культурного наследия "Жилой дом с торговыми лавками" г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22 (22а) в срок до 01.08.2013, о демонтаже вентфасада и приведении в соответствие главный фасад здания в срок до 01.09.2013, являются законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 800 от 27.01.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу N А35-5802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта