Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-6339/13

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А48-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): Михалин Д.А., представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752021310, ОГРН 1095752000981) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу N А48-1845/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик), МУП "ЖРЭП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 764 130 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 165 603 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, как полагает истец, имело место прерывание срока исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.03.2008 заключен договор поставки тепловой энергии N 08/5, который определяет порядок поставки, качество тепловой энергии и порядок расчетов за тепловую энергию, поставленную исполнителю (приложение N 1 - с указанием общего строительного объёма здания, объёма подвального помещения, кол-ва зарегистрированных лиц и перечня субабонентов). Ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (приложение N2), обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, равномерно в течение года, в объёмах определённых исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленных органом местного самоуправления.

Согласно разделу 5 расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную Ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц.

Расчеты за тепловую энергию, поставленную исполнителю, производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Орловской области. Тарифы применяются с даты, указанной в решении Службы по тарифам. Информация об изменении тарифов сообщается в средствах массовой информации.

Оплата тепловой энергии осуществляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Оплата тепловой энергии производится исполнителем платежными поручениями по реквизитам Ресурсоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

В период действия договора (с 01.03.2008 по 31.12.2008) ответчику была отпущена тепловая энергия в количестве 72 263,50035 Гкал на сумму 67 833 737, 09 руб., что подтверждается актами поставок тепловой энергии от 31.03.2008 N 08/5 на сумму 8 001 808 руб. 76 коп., от 30.04.2008 N 08/5 на сумму 5 767 731 руб. 28 коп., от 31.05.2008 N 08/5 на сумму 5 523 218 руб. 12 коп., от 30.06.2008 N 08/5 от 5 444 556 руб. 27 коп., от 31.07.2008 N 08/5 от 5 037 450 руб. 98 коп., от 31.08.2008 N 08/5 на сумму 4 951 507 руб. 78 коп., от 30.09.2008 N 08/5 на сумму 4 171 628 руб. 72 коп., от 31.10.2008 N 08/5 на сумму 4 512 357 руб. 80 коп., от 30.11.2008 N 08/5 на сумму 4 530 502 руб. 11 коп., от 31.12.2008 N 08/5 на сумму 4 543 446 руб. 40 коп. Данные акты ответчиком подписаны без разногласий, имеют оттиск печати ответчика.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 10 154 130 руб. 02 коп. Акт сверки от имени ответчика подписан без разногласий.

Сторонами 19.03.2009, по истечении действия договора заключено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 10 154 130 руб. 02 коп., данную задолженность ответчик обязался погасить в течение семи месяцев по согласованному графику до 25.10.2009.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 2 020 000 руб. платежными поручениями от 24.04.2009 N 540 на сумму 500 000 руб., от 09.06.2009 N 795 на сумму 250 000 руб., от 11.06.2009 N 805 на сумму 250 000 руб., от 29.06.2009 N 961 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2009 N 972 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2009 N 981 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2009 N114 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2009 N 236 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2010 N 4488 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2011 N 474 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2011 N 84 на сумму 10 000 руб.

По состоянию на 28.04.2010 сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 8 254 149 руб. 64 коп. Акт ответчиком подписан без разногласий.

Также, впоследствии, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 25.01.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 8 144 130 руб. 02 коп. Акт подписан сторонами без разногласий.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 20 000 руб. платежными поручениями от 27.01.2011 N 106 на сумму 10 000 руб. и от 28.01.2011 N 134 на сумму 10 000 руб.

Также в своем заявлении истец указывает, что в 2011 году ответчик оплатил задолженность в сумме 340 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки тепловой энергии от 03.03.2008 N 08/5 составила 7 764 130 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг по договору поставки тепловой энергии от 03.03.2008 N 08/5 сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании основного долга, и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом области не принят довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку имело место прерывание срока исковой давности в связи с действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, а именно, подписание акта сверки и перечисление денежных средств в погашение задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из содержания мирового соглашения от 19.03.2009, ответчик обязался погашать задолженность частями согласно графику: до 25.04.2009 - 500 000 руб.; до 25.05.2009 - 500000 руб.; до 25.06.2009 - 500 000 руб.; до 25.07.2009 - 1 500 000 руб.; до 26.08.2009 - 2 000 00 0 руб.; до 25.09.2009 -2 500 000 руб.; до 25.10.2009 - 2 654 130,02 руб., следовательно, по каждому из этих платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности.

То есть, срок соответственно с 26.04 2009 по 26.04.2012 и так далее, по последнему платежу срок - с 26.10.2009 по 26.10.2012.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2010, 25.01.2011, в которых отсутствуют ссылки на мировое соглашение от 19.03.2009, но есть ссылки на договор N 08/5 от 03.03.2008, на оплату, которую ответчик признает как в погашение задолженности по мировому соглашению.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что иной задолженности по договору N 08/5 от 03.03.2008 у ответчика не имеется, за исключением, той, что отражена в мировом соглашении. Также между сторонами не имелось иных договорных отношений в спорный период и, соответственно, задолженности. При указанном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты сверок отражают задолженность по спорному договору N 08/5 и, соответственно, по мировому соглашению от 19.03.2009.

В материалы дела представлено письмо от 19.11.2010 истца в адрес ответчика, в соответствии с содержанием которого, истец просит ответчика перечислить 100 000 руб. третьему лицу - ОАО "Орелрегионгаз" в счет погашения задолженности. Ответчик перечисляет данную сумму третьему лицу по платежному поручению N 4488 от 22.11.2010, указывая в назначении платежа: "в счет погашения задолженности по договору N 08/5 от 03.03.2008" (Т.1 л.д.30).

Представленные истцом выписки из банка от 24.01.2011 на сумму 10 000 руб. и от 25.01.2011 на сумму 10 000 руб., подтверждают погашение долга ответчика перед истцом по договору N 08/05 от 03.03.2008.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению частичных платежей в погашение задолженности по договору N 08/5 от 03.03.2008 от 24.01.2011, 25.01.2011, от 22.11.2010, подписание указанных выше актов сверок подтверждают перерыв срока исковой давности по задолженности, рассрочка оплаты которой предусмотрена мировым соглашением от 19.03.2009.

Подписав соглашение о признании и порядке погашения долга от 19.03.2009, замена первоначального обязательства на новое между сторонами не произошла. В соглашении от 19.03.2009 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности должника. Кроме того, данное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства должника - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение сторон от 19.03.2009 не может считаться новацией по смыслу статьи 414 ГК РФ.

Доводу ответчика о повторности обращения ОАО "Орелгортеплоэнерго" в арбитражный суд в отношении того же предмета и по тем же основаниям, поскольку ООО "Юридический центр "Право" в интересах истца, согласно агентскому договору от 11.10.2010, обращалось в арбитражный суд Орловской области о взыскании с МУП ЖРЭП (Заказчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 03.03.2008 N 08/5 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судом области дана надлежащая оценка.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 09.10.2013 (с применением ставки рефинансирования 8,25%) в сумме 2 165 603,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом.

Исходя из суммы удовлетворяемых судебной коллегией требований - 9 929 733,54 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72 648 руб. 67 коп.

По платежному поручению N 16 от 06.06.2013 истцом уплачена пошлина за иск в сумме 66 178 руб. (т.1, л.д. 11)

Платежное поручение N 000972 от 24.08.2010 на сумму 8000 руб. не соответствует реквизитам для уплаты пошлины в суд первой инстанции.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 178 руб. - за рассмотрение иска, 2000 руб. - за подачу жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 470 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу N 48-1845/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) в пользу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" задолженность в размере 7 764 130,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 603,52 руб., государственную пошлину в сумме 66 178 руб. - за рассмотрение иска, 2000 руб. - за подачу жалобы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 470 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова