Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3886/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-79253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,

при участии:

от заявителя: Елисеева К.С. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3886/2014) ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-79253/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о принятии обеспечительных мер в деле по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к Масленниковой М.Е., Крючковой Н.А., Компании "Медидэп Криэишенз Лимитед"

третье лицо: ООО "НС Фитнес СПб"

о признании недействительной сделки по отчуждению Масленниковой М.Е. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", номинальной стоимостью 2 450 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Масленниковой Марианны Евгеньевы, Крючковой Натальи Александровны, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "НС Фитнес СПб" о признании недействительной сделки по отчуждению Масленниковой М.Е. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", номинальной стоимостью 2450 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", принадлежащие Крючковой Н.А. (номинальная стоимость доли 7600 рублей) и компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (номинальная стоимость доли 2400 рублей).

Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Банк, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что отчуждение Крючковой Н.А. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", при наличии судебного разбирательства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, которое заключается в том, что Крючкова Н.А. умышленно произвела отчуждение имущества с целью его сокрытия от обращения на него взыскания.

От Масленниковой М.Е., Крючковой Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Разумовой И.С, Масленниковой М.Е., Кабановской И.В. солидарно взыскана задолженность в размере 555 253 834 руб. 48 коп. по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007. На момент судебного разбирательства Масленникова М.Е. являлась владельцем доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" номинальной стоимостью 2450 руб. в последующем Масленникова М.Е. произвела отчуждение выше указанной доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" в пользу третьих лиц - Крючковой Н.А., о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделки по отчуждению Масленниковой М.Е. доли в уставном капитале ООО "НС "Фитнес СПб", а также заявил ходатайство о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", принадлежащие Крючковой Н.А. (номинальная стоимость доли 7600 рублей) и компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (номинальная стоимость доли 2400 рублей).

Суд первой инстанции определением от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что заявленная мера о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале Общества, несоразмерна заявленным исковым требованиям, более того, является преждевременной и чрезмерной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал на то, что в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности с ответчиков, Масленниковой М.Е. была отчуждена принадлежавшая ей доля в уставном капитале ООО "НС "Фитнес СПб" третьим лицам, в связи с чем, что в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда, а также причинит убытки Банку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции Банк не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о взыскании денежных средств в пользу истца, а также по настоящему делу об оспаривании сделок Масленниковой М.Е. по отчуждению спорной доли, кроме того, не доказал того факта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства, а также материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-79253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков