Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3982/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-60460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3982/2014) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-60460/2013 (судья А. Г. терешенков), принятое

по заявлению ООО "Эталон"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФК по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Солнцева Н. В. (доверенность от 10.03.2013)

от ответчика: Крылова Л. А. (доверенность от 10.06.2013)

Овчинникова И. В. (доверенность от 14.05.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1117847514003, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д.10, корп. 3, лит. А, офис 84; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 100 822 822 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 100 822 822 руб., а также взыскании с налогового органа в пользу общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказом ФНС России от 23.12.2011 N ММВ-7-1/979@, Регламентом взаимодействия между территориальными налоговыми органами ФНС России и Филиалом ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) в г. Санкт-Петербурге" от 08.11.2012 N 04-06/349@ (далее - Регламент) при осуществлении обмена с УФК оформляет поручение на возврат суммы налога и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат. На основании постановления о производстве выемки от 07.08.2013 произведена выемка в помещениях филиала ФКУ "Налог-сервис" ФНС России по Санкт-Петербургу с целью изъятия файла - 14528782.ZV8, в котором находится заявка от 07.08.2013 N 7802ZV000008961 на возврат обществу 100 822 822 руб. Письмом от 07.08.2013 филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по Санкт-Петербургу проинформировал Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и инспекцию о том, что заявка на возврат в связи с ее изъятием не была направлена в УФК для дальнейшей обработки. В соответствии с пунктом 2.9 Регламента после получения от Филиала ФКУ "Налог-Сервис" письма о возврате изъятого файла правоохранительными органами инспекция на основании первоначального решения о возврате формирует новую заявку на возврат и направляет в Филиал ФКУ. Письмо о возврате изъятого файла правоохранительными органами от Филиала ФКУ по настоящее время инспекция не получила. Следовательно, у инспекции отсутствуют правомочия (и возможность технического осуществления) на формирование новой/повторной заявки на возврат для передачи в территориальный орган Федерального казначейства. Таким образом, инспекция в полном объеме исполнила свои обязанности в соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ, приказом ФНС России от 23.12.2011 N ММВ-7-1/979@, пунктом 2.9 Регламента.

Представитель УФК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УФК, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 100 822 822 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесены решение от 17.01.2013 N 69/07 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 100 822 822 руб. и от 17.01.2013 N 637/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения инспекции от 17.01.2013 N 69/07 и N 637/07 оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 29.04.2013 N 16-13/16297 решения инспекции 17.01.2013 N 69/07 и N 637/07 отменены, в связи с чем, инспекцией вынесено решение от 07.08.2013 N 55443 о возврате суммы налога в размере 100 822 822 руб.

30.07.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет спорной суммы НДС.

Поскольку возврат НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 100 822 822 руб. инспекцией не произведен, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на обоснованность заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в связи с отменой УФНС решений инспекции 17.01.2013 N 69/07 и N 637/07, налоговым органом вынесено решение от 07.08.2013 N 55443 о возврате суммы налога в размере 100 822 822 руб.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а поэтому подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Регламент, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, на что ссылается налоговый орган, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Само по себе изъятие следственными органами файла 14528782.ZV8, в котором находилась заявка на возврат обществу НДС в сумме 100 822 822 руб., никак не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, тем более не освобождает инспекцию от реализации своего публичного правомочия, напрямую вытекающего из требований закона.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства исключали бы обязанность инспекции направить в органы Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога за спорный период.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 100 822 822 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, основываясь на применимых нормах материального права, удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога.

Пункт 8 статьи 176 НК РФ указывает на направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения органам казначейства на возврат налога, а не на направление файлов-заявок в иной орган.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на Регламент, предусматривающий направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, поскольку указанный документ не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, а относится к внутренним документам налоговых органов.

Следовательно, положения Регламента не могут влиять на порядок возврата сумм НДС, установленный Кодексом.

Ошибочна позиция инспекции о том, что формирование файла, в дальнейшем изъятого следственными органами, свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по возврату налога в соответствии со статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-60460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова