Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2626/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-16122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

истца - Микрюкова Александра Геннадьевича, представителя истца - Рудакова А.В., по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания" - Синцовой И.А., по доверенности от 07.05.2013 N 45,

от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Трио", товарищества собственников жилья "Янаульская, 36", товарищества собственников жилья "Янаульская, 38", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональной службы по тарифам Пермского края, Барышникова Сергея Анатольевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года

по делу N А50-16122/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Трио", товарищество собственников жилья "Янаульская, 36", товарищество собственников жилья "Янаульская, 38", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная служба по тарифам Пермского края, Барышников Сергей Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 922 235 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 832 738 руб. 71 коп., которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда не содержит ссылки на норму права, в соответствии с которой утвержденный тариф не может быть применен к спорным правоотношениям.

По мнению истца, единственным мотивированным основанием для отказа в иске суд указал не норму права, а доводы ответчика и ООО "Новогор-Прикамье".

Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края (РЭК ПК) от 25.10.2011 N 223-т в спорный период не признано недействительным, тарифы указанным актом установлены не в отношении конкретного объекта, а в отношении всех сетей, принадлежащих истцу, что, по мнению истца, позволяет применять данный тариф вне зависимости от момента возникновения права собственности на сети.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности в период с 23.04.2012 по 26.04.2013 принадлежал центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 40), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.05.2013 (т. 1 л.д. 126).

Постановлением РЭК ПК N 223-т от 25.10.2011 с 11.11.2011 истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 348,40 руб./Гкал (т. 1 л.д. 33).

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных прибора учета, установленного на вводе в ЦТП.

Указав, что ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца, в том числе в спорный период, при этом не производил каких-либо затрат на содержание сетей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 832 738 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с октября 2012 года по июнь 2013 года (с учетом уточнения иска - т. 2 л.д. 14,15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что установленный Постановлением РЭК ПК N 223-т от 25.10.2011 тариф не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку ЦТП по Янаульская, 34 истец приобрел только 23.04.2012. При этом судом первой инстанции признаны обоснованными соответствующие доводы ответчика и ООО "НОВОГОР-Прикамье", а также учтены пояснения РЭК ПК, направленные в суд в рамках рассмотрения данного дела (т. 2 л.д. 2 - 4).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1 Закона о теплоснабжении указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Как следует из пунктов 5 и 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, при этом под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Истцу действительно был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 348,40 руб./Гкал постановлением РЭК ПК N 223-т от 25.10.2011.

Вместе с тем, как следует из письма РЭК ПК от 15.01.2014 N СЭД-46-04-08-5 при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ИП Микрюкова А.Г., установленного постановлением РЭК Пермского края N 223-т от 25.10.2011, учитывались затраты только по одной ЦТП - Подлесная, 13а. С учетом указанного РЭК ПК считает, что не имеется оснований для применения указанного тарифа при взыскании услуг по передаче тепловой энергии по ЦТП по ул. Янаульская, 34, при возникновении права собственности на ЦТП 23.04.2012.

Из буквального прочтения вышеприведенных положений законодательства, в частности, п. 3 ст. 8 п. 6 ст.17 Закона о теплоснабжении, следует, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учитываются затраты на эксплуатацию таких тепловых сетей. Следовательно, при отсутствии в собственности истца на дату установления тарифа объекта (ЦТП), относящегося к тепловой сети, затраты на его содержание не были и не могли быть учтены при установлении тарифа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности применения указанного тарифа в данном случае является верным, требования истцом заявлены необоснованно, их размер не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, у истца имеется возможность в установленном порядке включить соответствующие расходы на содержание ЦТП при обращении с заявлением в регулирующий орган об утверждении ему тарифов на последующий период.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которые правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств и пояснений сторон, нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-16122/2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-16122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская