Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2460/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-61983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРеалЭкспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-61983/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "БилдЭкспо" к ООО "РусРеалЭкспо" (ИНН: 7718550814, ОГРН: 10577472743212) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БилдЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РусРеалЭкспо" о взыскании задолженности в размере 2 814 647,59 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-61983/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "РусРеалЭкспо" в пользу ООО "БилдЭкспо" взыскана сумму задолженности в размере 2 814 647,59 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 073,24 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусРеалЭкспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.12.2012 между ООО "БилдЭкспо" (Исполнитель) и ООО "РусРеалЭкспо" (Заказчик) был заключен Договор N 37/2013с соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию в соответствии с пожеланиями Заказчика (Приложениями к настоящему Договору) услуг по обустройству выставки "Международный специализированный выставочный форум рынка недвижимости, инвестиций и проектов развития территорий Российской Федерации" с использованием собственных материалов и конструкций.

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Актом сдачи-приемки работ от 05.10.2013 стороны констатировали, что услуги по обустройству выставки в соответствии с Договором N 37/2013 от 06.12.2013 выполнены в полном объеме Исполнителем и приняты Заказчиком. Взаимных претензий нет.

В указанном Акте стороны также указали, что стоимость работ в рублях составила 12 078 531,59 руб., в том числе НДС 18% 1 842 487,87 руб. Стоимость работ в ЕВРО составила 278 796 ЕВРО 70 Евроцентов.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9 263 884,00 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества предусмотренного п. 3.2.12 договора, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования по оплате долга, поскольку, в соответствии с п. 4.10 договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который сторонами подписан (л.д. 69), следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика возникло.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, направленный по юридическому адресу (107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 6, корпус 6, стр. 1) конверт, были возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". (л.д.75).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 года по делу А41-61983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич