Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-1661/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Волгоградский судостроительный завод" - Подкопаева Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности N 55/040 от 20.02.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская финансовая корпорация", Шелегина Сергея Борисовича, г. Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-167/2013 (судья С.Н. Архипова),

по заявлению открытого акционерного общества "Русская финансовая корпорация", г. Москва, ул. Нижегородская, 29-33, стр.4, 608, ИНН 7722597484, ОГРН 1067761040490,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "ВЗСМ", должник), обратилось открытое акционерное общество "Русская финансовая корпорация" (далее - ОАО "Русская финансовая корпорация") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЗСМ" требования в сумме 35 300 946,30 руб. основного долга.

12.12.2013 ОАО "Русская финансовая корпорация" уточнило размер требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ВЗСМ" требование в размере 34 221 838,87 руб.

Судом первой инстанции данное уточнение принято, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 отказано во включении требования ОАО "Русская финансовая корпорация" в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Русская финансовая корпорация", Шелегин Сергей Борисович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что должник не доказал погашение задолженности перед ОАО "Русская финансовая корпорация", поскольку представленные должником Соглашение о взаимозачете требований векселем между ООО "ВЗСМ" и ОАО "Русская финансовая корпорация" и акт приема-передачи между ООО "ВЗСМ" и ООО "Металл-Юнит" являются ничтожными, противоречат представленной копии векселя; передача векселя по акту приема-передачи не свидетельствует о переходе прав требования по данному векселю.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод", конкурсный кредитор, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 в отношении ООО "ВЗСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыркашев Сергей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2013.

07.08.2013, с пропуском 30-дневного срока от даты публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в суд первой инстанции обратилось ОАО "Русская финансовая корпорация" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уточненных требований в размере 34221838,87 руб.

Суд первой инстанции определил рассмотреть указанные требования в следующей процедуре.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "ВЗСМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2013.

Требования конкурсного кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из двух договоров займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.09.2010 между ООО "ВЗСМ", Заемщиком, и ОАО "Русская финансовая корпорация", Займодавцем, был заключен договор займа N 20, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 120 000 000 руб., а Заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы займа за весь срок пользования, не позднее 31.12.2013. Платежным поручением N 201 от 20.09.2010 денежные средства были предоставлены Займодавцем должнику в размере 120 000 000 руб..

21.09.2010 между ООО "ВЗСМ", Заемщиком, и ОАО "Русская финансовая корпорация", Займодавцем, был заключен договор займа N 22, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 10 500 000 руб., а Заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы займа за весь срок пользования не позднее 21.09.2012. На основании п.3.2. договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок должник обязан уплатить пеню в размере 0,002% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. Платежным поручением N 205 от 21.09.2010 денежные средства были предоставлены Займодавцем должнику в размере 10 500 000 руб.

ОАО "Русская финансовая корпорация" указывает, что по договору займа N 20 должник производил возврат задолженности, последний платеж осуществлен 14.06.2012, остаток долга составил 32266360,22 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.06.2012 по 15.03.2013 (дата введения процедуры наблюдения) составляют 1695531,98 руб.. По договору займа N 22 также производился возврат денежных средств, последний платеж произведен 23.03.2011, остаток долга составил 234 444,59 руб.; размер процентов за пользование займом за период с 23.03.2011 по 21.09.2012 (дата возврата займа) составил 24 661,52 руб. С 22.09.2012 должник допустил просрочку возврата займа, на дату введения процедуры наблюдения размер пени составляет 820,56 руб. Указанную задолженность заявитель просит включить в реестр.

В свою очередь, должник, возражая против заявленного требования, представил доказательства, что произвел возврат суммы займов по договорам - платежные поручения и справки банков о списании денежных средств; соглашение о зачете от 02.08.2012, по условиям которого стороны зачли следующие обязательства: обязательство ООО "ВЗСМ" перед ОАО "Русская финансовая корпорация" по договору займа N 22 от 21.09.2010 в сумме 304 770,90 руб. процентов и по договору займа N 20 от 20.09.2010 в сумме 17 737 391 руб. основного долга и 9 650 355,17 руб. процентов за пользование займом; обязательство ОАО "Русская финансовая корпорация" по оплате векселя серии РФК номер 00290, выданного ОАО "Русская финансовая корпорация", составленного 29.11.2009, на сумму 40 000 000 руб. и уплатой 8% годовых на сумму векселя с даты его составления, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.08.2012. Также, ООО "ВЗСМ" представило соглашение от 03.07.2012 между ООО "ВЗСМ" и ООО "Металл-Юнит", которым стороны договорились, что оплата задолженности ООО "Металл-Юнит" перед ООО "ВЗСМ" в сумме 25441350 руб. по договору займа N 8/574 от 03.07.2012 будет производиться простым векселем ОАО "Русская финансовая корпорация", серии РФК номер 00290 на сумму 40000000 руб. По акту от 03.07.2012 ООО "ВЗСМ" приняло от ООО "Металл-Юнит" указанный вексель.

ОАО "Русская финансовая корпорация" возразило против доводов должника о погашении задолженности путем зачета встречных однородных обязательств, указав на отсутствие его обязательства перед ООО "ВЗСМ" по оплате векселя, поскольку должник не являлся законным векселедержателем, на оборотной стороне векселя не проставлен индоссамент в пользу ООО "ВЗСМ". ОАО "Русская финансовая корпорация", со ссылкой на копию спорного векселя, указало, что ценная бумага выдана непосредственно ЗАО "ИнвестГарант", которое индоссировало ее в пользу ООО "Металл-Юнит".

Суд первой инстанции отклонил возражения ОАО "Русская финансовая корпорация" и отказал в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "Русская финансовая корпорация" в реестр требований должника, поскольку материалами дела подтвержден возврат ООО "ВЗСМ" займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оплата долга по спорным договорам в незаявленной части подтверждена платежными поручениями, выписками из лицевого счета должника (т.68 л.д. 1 -64).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета долга, оплаченного векселем, повторяют доводы конкурсного кредитора, заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку судом.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Как следует из подлинника векселя простым векселем ОАО "Русская финансовая корпорация", серии РФК номер 00290 на сумму 40000000 руб., представленного подателем апелляционной жалобы на обозрение апелляционному суду, спорный вексель содержит бланковый индоссамент, совершенный последним векселедержателем, ООО "Металл-Юнит", при непрерывности предыдущего индоссамента, то есть, соблюдены требования ст. 14 Положения о переводном и простом векселе о возможности передачи векселя простым вручением после проставления бланкового индоссамента.

В подтверждение законности обладания спорным векселем должник представил суду соглашение от 03.07.2012 между ООО "ВЗСМ" и ООО "Металл-Юнит", согласно которому стороны договорились, что оплата задолженности ООО "Металл-Юнит" перед ООО "ВЗСМ" в сумме 25 441 350 по договору займа N 8/574 от 03.07.2012 будет производиться простым векселем ОАО "Русская финансовая корпорация" серии РФК номер 00290 на сумму 40000 000 руб. По акту от 03.07.2012 ООО "ВЗСМ" приняло от ООО "Металл-Юнит" указанный вексель.

Данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительной сделкой. Оснований для признания данного соглашения ничтожной сделкой у суда не имеется.

Названный вексель, в свою очередь был предъявлен к оплате должником, ООО "ВЗСМ", векселедателю, ОАО "Русская финансовая корпорация". По акту от 03.07.2012 ООО "ВЗСМ" приняло от ОАО "Русская финансовая корпорация" указанный вексель (т.66 л.д.47).

Соглашением о зачете от 03.07.2012 ООО "ВЗСМ" и ОАО "Русская финансовая корпорация" договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 39594217 руб. 44 коп. (т.66 л.д.45-46).

При этом стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения ООО "ВЗСМ" передало ОАО "Русская финансовая корпорация" простой вексель серии РФК номер 00290 на сумму 40000000 руб. в счет возврата сумм по перечисленным в соглашении договорам займа, в том числе по договору займа N 20 от 20.09.2011 в размере 27387746 руб.17 коп. (из них,17737391 руб. основного долга и 9650355 руб. 17 коп. процентов) и по договору займа N 22 от 21.09.2011 в размере 304770 руб.90 коп. процентов)

Довод ОАО "Русская финансовая корпорация" о том, что ООО "ВСМ" не является законным держателем векселя, опровергается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела в том числе, соглашением о зачете от 03.07.2012 и актом приема-передачи векселя от 03.07.2012, между ООО "ВЗСМ" и ООО "Металл-Юнит".

Соглашение о зачете участниками данного обособленного спора не оспаривалось, судом не признано недействительной сделкой.

Более того, конкурсный кредитор представил апелляционному суду подлинник спорного векселя.

Доказательств оплаты долга по данному векселю иным лицам подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств порочности или фальсификации векселя, которым зачтен спорный долг, либо неправомерности владения данным векселем ООО "ВЗСМ" на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-167/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова