Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-1009/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А09-5014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Хорохоновой Е.А. (доверенность от 20.01.2014), от третьих лиц: Брянской городской администрации - Фоменко А.В. (доверенность от 02.12.2013), финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод", третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу N А09-5014/2013 (судья Терешин А.В.),

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 3 738 464 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет по ЖКХ) Брянской городской администрации, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МКУ "УЖКХ" г. Брянска).

Определением от 26.08.2013 комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - муниципальное образование "город Брянск" (далее - МО "город Брянск"), в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Брянская городская администрация, и Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Брянская городская администрация подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприятие считает, что им был выполнен ремонт автодороги по ул. Камозина в Бежицком районе г. Брянска.

При этом ремонтные работы по ул. Камозина в Бежицком районе г. Брянска входили в состав аукциона N 0127300013112000610 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска.

Истец являлся участником открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ "по ремонту автомобильных дорог г. Брянска", номер извещения N 0127300013112000610.

Аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска N 0127300013112000610 признан несостоявшимся в связи с принятием решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участником открытого аукциона в электронной форме подавших заявки на участие в аукционе.

Однако между комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) на основании документации об открытом аукционе 24.07.2012 был заключен муниципальный контракт N 7/Еп на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по ремонту автомобильных дорог г. Брянска и сдать их результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

Впоследствии, 04.09.2012, между комитетом и предприятием подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.07.2012 N 7/Еп на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-6669/011 размещение комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска (извещение от 25.06.2012 N 0127300013112000610) признано недействительным.

Также решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-9597/2012 муниципальный контракт N 7/Еп на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог г. Брянска от 24.07.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что заключен с нарушением процедуры заключения договора на оказание услуг, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Поскольку комитетом ЖКХ Брянской городской администрации оплата выполненных истцом работ не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 738 464 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 3 738 464 рубля, которая составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом необходимо учитывать тот факт, что в данном случае неосновательное обогащение напрямую связано с выполнением работ для муниципальных нужд.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предприятие, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Однако, принимая решение об удовлетворении заявленных требований на основании этого факта, судом первой инстанции не учтено то, что договор от 24.07.2012 N 7/Еп на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска был заключен сторонами с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. Заключая муниципальный контракт в нарушение закона, истец знал об этом, поскольку участвовал в аукционе, а следовательно, обладал информацией о том, что он признан несостоявшимся в связи с принятием решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участником открытого аукциона, подавших заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Следовательно, о ничтожности сделки истец не мог не знать уже в момент ее совершения.

Именно указанный факт явился основанием к расторжению 04.09.2012 муниципального контракта сторонами по обоюдному согласию. Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-9597/2012 муниципальный контракт от 24.07.2012 N 7/Еп в силу статьи 168 ГК РФ признан недействительным (ничтожным).

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, ремонтные работы были выполнены предприятием в сентябре - декабре 2012 года, т. е. уже после состоявшегося расторжения муниципального контракта, а значит, в отсутствие обязательств перед ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции считает, что при условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на указанном объекте при том, что оно не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 3 738 464 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу N А09-5014/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев