Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 03АП-538/14

г. Красноярск

10 апреля 2014 г.

Дело N А69-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый Дом "Гаруда"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 декабря 2013 года по делу А69-2903/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва (ИНН 1701046164, ОГРН 1091719000955 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Торговый Дом "Гаруда" (ИНН 1701036046; ОГРН 1031700523370 (далее - ответчик, ОАО ТД "Гаруда") о взыскании основной задолженности по договору и неустойки в общей сумме 320 168 рублей 11 копеек, расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года по делу N А69-2904/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО ТД "Гаруда" в пользу Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва взыскана задолженность по арендной плате в сумме 317 092 рубля 32 копейки, неустойка в размере 3075 рублей 79 копеек, на общую сумму 320 168 рублей 11 копеек. Договор аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенный между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и ОАО ТД "Гаруда", расторгнут.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ТД "Гаруда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2013 по делу А69-2903/2013 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 317 092 рублей 32 копеек, неустойки в размере 3075 рублей 79 копеек и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке;

- размер арендной платы определен истцом исходя из среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке; обществом в рамках осуществления лесозаготовительных работ выяснилось, что фактические таксационные характеристики кварталов, переданных в аренду лесных участков, не соответствуют таксационному описанию, указанному в приложении N 2 договора аренды и указанному в договоре аренды годовому объему использования лесов, в связи с чем заготовка древесины не проводилась ввиду отсутствия древесины в объемах, указанных в договоре; судом первой инстанции не учтены положения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендатору право при обнаружении недостатков имущества требовать соразмерного уменьшения арендной платы;

- факт несоответствия среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке, свидетельствует об ухудшении условий пользования арендованным имуществом и невозможности заготовки древесины в объемах, указанных в договоре аренды в течение всего спорного периода, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей в сумме 317 092 рубля 32 копейки.

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.02.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ходатайствовали об отложении судебного заседания на более позднюю дату и предоставлении возможности проведения последующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (ходатайства поступили в Третий арбитражный апелляционной суд 01.04.2014 и 02.04.2014).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО ТД "Гаруда" ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя общества Шаалы А.А., которая 03.04.2014 участвует в судебных заседаниях по трем гражданским делам в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва (к ходатайству приложены три извещения судьи Чаа-Хольского районного суда от 14.03.2014 N 2064).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя Монгуш И.В., которая выступает с докладом в зональном совещании, проводимом в г. Чадан Дзун-Хемского кожууна Республики Тыва (к ходатайству приложен приказ от 02.04.2014 N 28 о направлении работников в командировку на период с 03.04.2014 по 04.04.2014).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с не обоснованием необходимости участия представителей сторон в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки представителей сторон в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическими лицами, стороны имеют возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного - руководителя). Кроме того, ходатайства об отложении апелляционной жалобы не мотивированны (отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, невозможности направления других представителей, невозможности направления до судебного заседания доводов (возражений) в письменном виде, невозможности заявить заблаговременно до судебного заседания ходатайство о проведении последующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайства об участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2011 между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и ОАО ТД "Гаруда" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 73, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка общей площадью 10 929 га по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГУ "Туранское лесничество", Туранское участковое лесничество кварталы NN 227-229, 245, 246, 247, 248, 256, 257, 258, номер государственного учета в лесном реестре 91-2010-17, расположенного на землях лесного фонда, находящегося в государственной собственности для заготовки древесины сроком на 10 лет, являющегося частью лесного участка из земель лесного фонда общей площадью 291 502 га, по адресу: Республика Тыва, Туранский лесхоз (на территории Пий-Хемского кожууна) с кадастровым (условным номером) 17:04:000:00:305.

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае изменения коэффициента, устанавливаемого Федеральным законом о бюджете на соответствующий период (год) и пропорционально изменению объемов использования лесов, установленных лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

Арендная плата на 2013 год установлена сторонами в приложении N 4 к договору аренды лесного участка в размере 475 338 рублей 50 копеек.

Срок действия договора установлен пунктом 25 - с момента государственной регистрации на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит в бюджет арендную плату ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала в объемах и сроки согласно приложению N 4.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (подпункт "в" пункта 11).

Претензионным письмом от 02.10.2013 N 1709 истец уведомил ответчика, в том числе о наличии задолженности по арендным платежам за 2, 3 квартал 2013 года по договору от 02.03.2013 N 73, начислении неустойки за просрочку уплаты платежей. Указанное письмо получено ответчиком 02.10.2013, о чем свидетельствует отметка, проставленная на письме.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа претензию и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 02.03.2011 между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и ОАО ТД "Гаруда" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 73, пунктами 1 и 2 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 10 929 га по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГУ "Туранское лесничество", Туранское участковое лесничество кварталы NN 227-229, 245, 246, 247, 248, 256, 257, 258, номер государственного учета в лесном реестре 91-2010-17. Указанный в договоре лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2011 N 73.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 договора, расчет арендной платы на 2011 год указан в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае изменения коэффициента, устанавливаемого Федеральным законом о бюджете на соответствующий период (год) и пропорционально изменению объемов использования лесов, установленных лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

Арендная плата на 2013 год установлена сторонами в приложении N 4 к договору аренды лесного участка в размере 475 338 рублей 50 копеек, арендная плата вносится в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации равными платежами по 158 446 рублей 16 копеек в квартал.

Следовательно, в силу закона и заключенного сторонами договора аренды от 02.03.2011 N 73 ответчик обязан был уплатить за 2 и 3 квартал 2013 года 317 092 рубля 32 копейки арендной платы. Доказательства внесения ответчиком указанных платежей в материалах дела отсутствуют, факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей за 2 и 3 квартал 2013 года в указанном размере ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 317 092 рублей 32 копеек задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 13 договора аренды от 02.03.2011 N 73, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, за период с 06.07.2013 (5 дней по истечении 2 квартала 2013 года) по 10.10.2013 сумма неустойки, начисленной на сумму невнесенных во 2 квартале 2013 года арендных платежей, составила 3075 рублей 79 копеек. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным также удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания 3075 рублей 79 копеек неустойки.

Доводы ответчика о наличии у него заблуждения относительно объемов древесины, находящейся на арендованном лесном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, относятся к оспоримым сделкам, то есть сделкам являющимся действительными до момента признания обратного судом по иску указанного в законе лица. Иск о признании недействительным договора аренды от 02.03.2011 N 73 (с момента заключения договора до настоящего времени) ответчиком заявлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия объемов древесины, указанным в договоре, фактическому ее объему на арендуемом ответчиком лесном участке.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения. Вместе с тем, ссылаясь на предоставленные арендатору права, связанные с недостатками арендованного имущества, ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы либо досрочного расторжения договора в связи с несоответствием среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит тексту определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.12.2013 об отказе в назначении экспертизы. Отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения и мотивирован тем, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 317 092 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате, неустойки в размере 3075 рублей 79 копеек отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ОАО ТД "Гаруда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО ТД "Гаруда".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года по делу N А69-2903/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом "Гаруда" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова