Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-3778/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-26128/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3778/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-26128/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича (ИНН 251600012769, ОГРНИП 304250736000220, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2004)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 6 от 19.03.2013 в редакции решения УФНС по Приморскому краю N 13-11/255 от 07.06.2013

при участии:

от ИП Шикина В.Н.: Курбатов В.Г. по доверенности от 01.03.2014, срок действия 3 года, Ткаченко И.В. по доверенности N 25 АА 0730339 от 30.09.2013, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю: Губарева Е.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-1-10/02140 от 28.03.2014, срок действия 3 месяца, Олешкевич Р.А. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 02-1-10/00479 от 28.01.2014, срок действия 1 год;

Тюх Т.А. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Николаевич (далее - ИП Шикин В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255.

Решением от 03.02.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 421 010,06 руб., применив положения статей 112, 114 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении требования в остальной части предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права. По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ИП Шикин В.Н. указал на то, что судом неправомерно не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку в решении вышестоящего налогового органа таким доводам предпринимателя дана правовая оценка.

Предприниматель указал на то, что инспекция не направляла в его адрес акт выездной налоговой проверки, а в день его оформления направила по почте в адрес налогоплательщика. Более того, указанный акт не был получен предпринимателем. Также ИП Шикин В.Н. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства, по утверждению предпринимателя, свидетельствуют о фактическом лишении налогоплательщика возможности представить свои возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Также налогоплательщик считает неправомерным непредоставление ему возможности документально подтвердить расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности в 2010 году, что привело к необоснованному доначислению сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ткаченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, представителем налогоплательщика Курбатовым В.Г. в судебном заседании озвучены представленные в материалы дела письменные объяснения, в которых он сослался на недоказанность установленных инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для произведенных по результатам проверки доначислений, указал на то, фактически оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа принят в отношении ненадлежащего субъекта ответственности. Доказательства заключения предпринимателем договоров по оптовой торговле инспекцией не представлены.

Также представитель налогоплательщика указал на то, что решение суда первой инстанции от 03.02.2014 обжалуется предпринимателем в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на несостоятельность доводов предпринимателя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при принятии оспариваемого решения, в подтверждение обоснованности произведенных доначислений сослался на то, что в отношении одного из объектов розничной торговли ИП Шикин В.Н. как плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а именно: магазина-склада, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29, не отчитывался, а также в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продуктами питания (яйцом) по муниципальным контрактам и договорам с индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями.

Невозможность с достоверностью определить объем произведенных налогоплательщиком расходов, в частности за 2010 год при осуществлении им оптовой торговли обусловлена отсутствием раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, а также ввиду непредставления предпринимателем документов, обосновывающих заявленный им размер расходов для их учета при определении налоговой базы по НДФЛ.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расходных документов таких как: товарные накладные, платежные поручения, информация о полученных доходах и расходах, связанных с получением дохода.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции с учетом позиции инспекции по данному ходатайству отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуальног кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что указанные документы не представлялись налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела судом первой инстанции документы, подтверждающие расходы, неоднократно запрашивались у предпринимателя (определениями от 24.10.2013, 20.11.2013, 12.12.2013), ввиду неисполнения определений суда и непредставления соответствующих документов судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока рассмотрения настоящего дела от 21.11.2013.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика уважительных причин непредоставления указанных документов по требованию суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шикина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.10.2012.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

Кроме того, инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕНВД ввиду не отражения физических показателей по торговым объектам, расположенным по адресам: г. Лесозаводск, ул. Калининская (остановка "Школа"), г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 12.02.2013 N 4.

Указанный акт с приложениями и уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен налогоплательщику по адресу места регистрации и месту его фактического проживания.

Согласно карточке почтового уведомлении о вручении по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 48-11, указанные документы получены Тюх В.Ю. под роспись с отметкой "за отца"; по адресу: пгт. Горные ключи, ул. Юбилейная, 19 адресат не проживает.

Кроме того, в рамках принятия дополнительных мер по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки инспекция вручила соответствующее уведомление в присутствии понятых продавцам на объекте торговли по адресу: г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29, направило на телефонный номер налогоплательщика СМС-сообщение, а также телеграммы по известным налоговому органу адресам возможного нахождения предпринимателя (по адресу государственной регистрации, по месту фактического проживания).

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено решение N 6 от 19.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Шикину В.Н. доначислены к уплате ЕНВД, НДФЛ, единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 377 434 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем его отмены в его резолютивной части необоснованного доначисления ЕНВД в размере 23 471 руб. (по объекту стационарной торговли, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская (остановка "Школа"), ЕСН - 5 200 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 52 780 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2013 N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных объяснений представителя налогоплательщика, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в частности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Лесозаводского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД введена решением городской Думы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 01.11.2005 N 240 (в ред. от 12.09.2012).

По данным представленных в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период сумма налога исчислялась предпринимателем исходя из физического показателя по торговому объекту, расположенному по адресу: пгт. Горные Ключи, ул. Юбилейная (рынок).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году ИП Шикин В.Н. осуществлял розничную торговлю не только на указанном объекте, а также на объекте, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Шикин В.Н. (арендатор) заключил с Управлением имущественных отношений администрации лесозаводского городского округа (арендодатель) договор аренды от 10.08.2009 земельного участка, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29 для размещения временного объекта - контейнера рефрижераторного типа для осуществления оптово-розничной торговли.

При осмотре указанного помещения, проведенного в присутствии ИП Шикина В.Н., понятых и оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Лесозаводский" (протокол осмотра от 13.12.2012 N 126 с приложением фотоматериалов) установлено, что данный торговый павильон разделен на две точки ("Склад" и "Магазин"), имеющие отдельные входы и вывески. В помещении с вывеской "Магазин" вдоль стены расположены торговые прилавки с продуктами питания, помещение с вывеской "Склад" также имеет прилавки с продуктами питания, при этом на входной двери имеется вывеска о том, что отпуск товара осуществляется на сумму свыше 500 руб.

Кроме того, установлено, что данный объект подключен к электроснабжению 26.08.2011, что подтверждается информацией, поступившей в адрес инспекции от ОАО "Электросервис" (договор электроснабжения от 18.01.2012 N 871, наряд на замену и проверку электросчетчика от 26.08.2011 к договору).

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 346.29 НК РФ, судебная коллегия признает правомерным произведенные налоговым органом доначисления предпринимателю ЕНВД за 2011 год в размере 8 001 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. Украинская, 29.

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров (яйцо) по муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями и в рамках договоров с предпринимателями, коммерческими организациями и предприятиями (ЗАО "Ионесси", ООО "Поиск", МУПТ "Светлый", ООО "Санаторий "Изумрудный", ООО "Санаторий "Жемчужина", ООО "Сфера ДВ", ОАО "Пекарь и К", ООО "Ронис", ИП Вертков Д.А.).

Выручка от данной деятельности не была учтена налогоплательщиком как объект налогообложения в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями отнесения предпринимательской деятельности по продаже товаров к розничной или оптовой торговле является цель приобретения товара покупателями, а также иные обстоятельства приобретения товара, в том числе место (объект) осуществления продажи товара.

Таким образом, если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу на объектах стационарной торговой сети, товары приобретаются покупателями с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с их предпринимательской деятельностью, такие отношения между продавцом и покупателями регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже (розничная торговля). В случае если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, товары приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; продажа товара осуществлялась продавцом не на объектах стационарной торговой сети, то отношения между продавцом и покупателями регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (оптовая торговля).

При этом основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли в случае, если покупателем по договору выступает юридическое лицо, в том числе некоммерческая организация, является использование юридическим лицом приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

По условиям вышеуказанных контрактов/договоров сторонами согласована поставка предпринимателем (поставщиком) в адрес заказчиков продуктов питания (яйцо) в соответствии со спецификациями, предварительными заявками покупателей, покупателям выставлялись счета-фактуры, передача товаров оформлялась товарными накладными, доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика (пояснения ИП Верткова Д.А., ООО "Поиск" от 23.07.2012, объяснения Лесозаводской школы-интерната от 20.07.2012, ООО "Санаторий "Жемчужина" от 30.07.2012, ООО "Сфера ДВ" от 25.07.2012), сторонами контрактов подписывался протокол согласования договорной цены, цена контрактов являлась фиксированной и пересмотру не подлежала (пункт 3.4 контрактов), расчеты между контрагентами производились безналичным путем, сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, часть договоров поставки пролонгировалась сторонами.

Судебной коллегией установлено, что ряд контрактов по истечении сроков их действия перезаключались на новый срок.

Таким образом, из условий заключенных предпринимателем договоров следует, что отношения между сторонами договоров носили длящийся характер, в рассматриваемом случае имела место систематическая передача товаров контрагентам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что предпринимателем осуществлялись именно оптовые поставки, что исключает применение им в рамках указанной деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические отношения между предпринимателем и его контрагентами по контрактам/договорам отвечают условиям поставки, а не розничной купли-продажи.

При этом такие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отношениях розничной купли-продажи, как то: разовое приобретение товара, имеющегося в наличии непосредственно в магазине, в небольших объемах, - материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком в 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли продуктами питания (яйцом), подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении подтверждающих документов, такие документы не представил, раздельного учета доходов и расходов по видам осуществляемой деятельности не вел.

В связи с этим при исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, имея в виду, что в рассматриваемом случае установлен факт приобретения ИП Шикиным В.Н. продуктов питания (яйцо) у единственного поставщика ОАО "Племптицезавод "Хабаровский", впоследствии реализованных им в рамках как оптовой, так и розничной продажи, основания для применения правил указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика у инспекции отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 указанного Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Исходя из положений статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность их применения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае при проверке налоговая инспекция на основании положений глав 23 и 25 НК РФ установила, что доход предпринимателя от реализации продуктов питания (яйцо) в рамках договоров поставки и муниципальных контрактов составил в 2009 году - 462 663,30 руб., в 2010 году - 8 356 543,10 руб., в 2011 году - 4 082 695,70 руб., всего: 15 901 902,10 руб.

В связи с тем, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с получением указанного дохода, и вообще не представлял в инспекцию отчетность по реализации товаров в рамках оптовой торговли, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, инспекция правомерно на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ предоставила при исчислении НДФЛ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, при исчислении ЕСН расходы налоговым органом не учитывались.

Признавая обоснованным доначисление спорных сумм НДС, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 166 Кодекса, устанавливающей порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса, а также из анализа положений пункта 7 статьи 166, статей 171, 172 и 169 НК РФ в их взаимосвязи пришел к выводу о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа от 19.03.2013 N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255 в части доначисления сумм НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 1 653 797 руб., пеней - 267 625,56 руб., ЕСН за 2009 год в размере 96 773 руб., пеней - 25 397,28 руб., НДС за 2009-2011 годы в размере 1 590 192 руб., пеней - 362 319,57 руб. является законным.

Согласно позиции заявителя жалобы, предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду необоснованности самих доначислений сумм налогов, при этом по существу правомерность применения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшение размера начисленных предпринимателю штрафных санкций до 14 353,64 руб. (в 100 раз) не оспаривает.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в части, превышающей 14 353,64 руб., исходил из принципа справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также учел тот факт, что до проведения налоговой проверки предприниматель не относил себя к налогоплательщикам по общей системе налогообложения, соответственно, не мог исполнить обязанность по предоставлению в инспекцию налоговых деклараций.

В связи с отсутствием возражений предпринимателя и налогового органа относительно установленных судом первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Шикина В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы предпринимателя соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 01.03.2014 ИП Шикиным В.Н. уплачена госпошлина в сумме 200 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 руб., подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-26128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шикину Валерию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 01.03.2014 в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович