Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1466/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А73-11418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В

при участии в заседании:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу" (Росрезерв): Витрюк Олеси Геннадьевны, представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес": не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

на решение от 28.01.2014

по делу N А73-11418/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу"; Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу" (Росрезерв)

о признании недействительной односторонней сделки, признании незаконным бездействия руководителя, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (ОГРН 1022701192667, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Ставропольская,10, лит. А; далее - ООО "Доминанта-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022500508986, ИНН 2513001797, место нахождения: 692310, Приморский край, Анучинский район, с. Тихоречное, ул. Молодежная, 22; далее - ФГКУ Комбинат "Арктика" Росрезерва) и Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1032700314327, место нахождения: 680000,г. Хабаровск, ул. Тургенева,78; далее - Управление Росрезерва) с иском о признании недействительной односторонней сделки ФГКУ Комбинат "Арктика" по расторжению государственного контракта N 19 от 05.06.2012, оформленной уведомлением от 05.08.2013 N1013, на основании распоряжения (письма) Управления Росрезерва России по ДФО N ПО/940 от 02.08.2013; обязании допустить работников и субподрядчиков ООО "Доминанта-Бизнес" к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; обязании устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта N 19 от 05.06.2012, принятии решения о допуске к государственной тайне руководителю ООО "Доминанта-Бизнес" Марьяну Сергею Васильевичу и оформлении указанного доступа (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Доминанта-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального прав, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы истец ссылается на неприемлемость для него как подрядчика неопределенности относительно использованного заказчиком правового основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, ввиду наступления различных правовых последствий; выход суда за пределы исковых требований, поскольку истец оспаривал отказ от исполнения контракта, правовые основания для совершения которого были конкретно указаны в уведомлении об одностороннем отказе имущества; отсутствие согласия учредителя казенного учреждения (ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта на основании 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущей последствия, в ней предусмотренные.

По мнению истца, односторонний отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ ведет к увеличению расходов бюджета, противоречит статьям 34 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целям правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), осуществлен без разумных причин, что является злоупотреблением правом.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росрезерва по ДФО, ФГКУ Комбинат "Арктика" Росрезерва с ее доводами не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росрезерва по ДФО просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

От ФГКУ Комбинат "Арктика" Росрезерва поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ФГКУ комбинат "Арктика" Росрезерва (государственный заказчик) и ООО "Доминанта-Бизнес" (генеральный подрядчик) по результатам закрытого аукциона (протокол закрытого аукциона от 10.05.2012 N 1) заключен государственный контракт N 19, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в рамках государственного контракта и в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение N 3 к государственному контракту) выполнить в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012-2014 годы строительные, монтажные и другие, связанные с объектами "Реконструкция продуктовой насосной станции" и "Реконструкция сливно-наливной эстакады", включая работы возможно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации указанных объектов, расположенных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Тихоречное, ул. Молодежная, 22.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, допуск генерального подрядчика к выполнению данных работ подтверждается выданным свидетельством от 23.09.2011 N 426-11-27230442500С-139-И1 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям контракта, генеральный подрядчик должен иметь оформленный в установленный законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт 12.3 контракта).

В соответствии с пунктом 18.2 контракта, любые изменения и дополнения в контракт допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

По требованию государственного заказчика, государственный контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 18.3 контракта).

Согласно требованиям аукционной документации (подпункт "б", пункта 6) обязательным требованием к участнику размещения заказа, решившим принять участие в аукционе, являлось наличие копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО "Доминанта-Бизнес" являлось обладателем лицензии регистрационный номер ХК/1467 от 09.11.2011, выданной Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (сроком действия до 14.07.2013).

02.07.2013 Управление ФСБ России по Хабаровскому краю письмом (исх. Э/1-2758) сообщило ООО "Доминанта-Бизнес" об аннулировании лицензии от 09.11.2011 в соответствии с пунктами 3,12 Положения о лицензировании, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании.

19.07.2013 Управление ФСБ по Хабаровскому краю письмом (исх. N 3039) сообщило Управлению Росрезерва по ДФО об аннулировании на основании решения от 01.07.2013 лицензии ООО "Доминанта-Бизнес" на работу со сведениями, составляющими государственную тайну; письмом от 02.08.2013 исх.N ПО/940 Управление Росрезерва по ДФО сообщило генеральному заказчику об аннулировании лицензии ООО "Доминанта-Бизнес" на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и о необходимости расторжения государственного контракта.

05.08.2013 ФГКУ комбинат "Арктика" направил в адрес ООО "Доминанта-Бизнес" уведомление N 1013 об отказе от исполнения государственного контракта N 19 в связи с аннулированием у ООО "Доминанта-Бизнес" с 01.07.2013 лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сославшись в обоснование на пункт 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N94-ФЗ), аукционную документацию и пункты 12.3 и 18.3 заключенного государственного контракта.

Указанное уведомление получено истцом 07.08.2013 (вх. 65).

Письмом от 02.08.2013 Управление Росрезерва по Дальневосточному Федеральному округу на запрос ООО "Доминанта-Бизнес" в отношении оформления руководителю допуска к государственной тайне сообщило об отказе в выдаче такого допуска в связи с аннулированием 01.07.2013 лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Письмом от 13.08.2013 (исх. N 71) истец сообщил генеральному заказчику о не согласии с прекращением действия государственного контракта ввиду отсутствия в нем положений, предусматривающий отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, отсутствие соглашений сторон в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.2013, аннулирования лицензии не по вине генерального подрядчика, осуществления всех действий, направленных на получение новой лицензии, отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, настаивал на продолжении действия контракта.

Сведений о получении ООО "Доминанта-Бизнес" новой лицензии, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Доминанта-Бизнес" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Разрешая данный спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заказ на выполнение работ, которые являются предметом контракта, был размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, сторонами не внесены изменения в государственный контракт, в связи с чем, положения статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ не применяются к спорным правоотношениям, ссылка государственного заказчика на отказ от исполнения государственного контракта по пункту 18.2 государственного контракта несостоятельна. Между тем, суд признал отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта обоснованным на основании статьи 717 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями контракта (пункт 18.3), предусмотрено право государственного заказчика расторгнуть контракт по его требованию в случаях предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что обязательным условием для заключения с истцом государственного контракта, в связи с связи с особым статусом государственного заказчика (является режимным объектом, включен в перечень критически важных объектов, имеет лицензию на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационного задания, хранения материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва (от 17.12.2009 N 844-М), являлось наличие у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее-Закон о гостайне).

При этом, в силу положений статьи 1 указанного закона, его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также организациями, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление в установленной сфере деятельности (далее - органы государственной власти), органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии со статьей 27 Закона о гостайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

В соответствии с пунктами 1,12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

Требование наличия у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было предусмотрено аукционной документацией, с чем истец, как участник размещения заказа согласился, принял участие в аукционе, заключив ряд контрактов.

По смыслу указанных нормативных требований, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, при наличии которого разрешено и единственно возможно осуществление работ в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 ГК РФ, является невозможность исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Как установлено, решением УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.07.2013 N 4864/1 у ООО "Доминанта-Бизнес" аннулирована лицензия N Хк/1467, выданная УФСБ России по Хабаровскому краю 09.11.2011, сроком действия до 14.07.2013 ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании.

Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано, а потому не имеют правового значения доводы истца об отсутствии его вины в аннулировании лицензии.

Таким образом, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по контракту.

По смыслу вышеприведенных норм действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.07.2013 N 4864/1 (а не в связи с односторонним отказом ФГКУ "Арктика" Росрезерва от исполнения контракта).

Данная правовая позиция по применению нормы статьи 417 ГК РФ изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2315/13 по делу N А40-6124/12-119-57.

Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком 05.08.2013 в данной ситуации не свидетельствует о его недействительности, и рассматривается судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

Частями 1 и 7 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, введённой в действие Федеральным законом от 07.06.2013N 114-ФЗ, предусмотрены случаи одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта, влекущие в соответствии со статьей 19 Закона N94-ФЗ включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона (часть 7 статьи 19.2).

Таким образом, законом N 94-ФЗ предусмотрены различные основания для одностороннего отказа от исполнения договора (при условии наличия такого права в договоре (часть 1 статьи 19.2), а также когда заказчик в силу прямого указания в законе обязан принять решение об отказе от договора (часть 7 статьи 19.2).

И, по смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 7 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

Между тем, по приведенным выше основаниям, часть 7 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, введённая в действие Федеральным законом от 07.06.2013N 114-ФЗ, к отношениям сторон не может быть применена.

Применение судом при разрешении спора норм главы 37 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика об исполнения договора подряда (статья 717 ГК РФ) не согласуется с установленными обстоятельствами по делу, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ ведет к увеличению расходов бюджета, противоречит статьям 34 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целям правового регулирования Федерального закона N 94-ФЗ, осуществлен без разумных причин, отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что вопросы дополнительных расходов бюджета не являются предметом рассмотрения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для признания одностороннего отказа от 05.08.2013 от исполнения государственного контракта, обязании допустить работников и субподрядчиков ООО "Доминанта-Бизнес" к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; обязании устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта N 19 от 05.06.2012, не установлено.

Право апелляционного суда, не отменяя решения, привести иную мотивировочную часть, приведено в разъяснениях, изложенными в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отношении требований к ФГКУ "Арктика" Росрезерва о принятии решения о допуске к государственной тайне руководителю ООО "Доминанта-Бизнес" Марьяну Сергею Васильевичу и оформлении указанного доступа.

Заявляя указанное требование, истец руководствуется подпунктом в пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" (далее-Инструкция N63), согласно которой решение о допуске к государственной тайне принимается в отношении руководителей негосударственных организаций - руководителем организации - заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 ( в редакции на 03.11.2011) согласно которой для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности сведения о наличии допуска к государственной тайне у руководителя предприятия, и полагает, что комбинат своим бездействием создает препятствия для получения истцом лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о гостайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Таким образом, решение о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну в порядке подпункта "в" пункта 13 Инструкции N 63 принимается при наличии лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и соответствующего контракта.

Между тем, принимая во внимание прекращение действия контракта в связи с аннулированием лицензии истца, у ответчика отсутствовали основания для оформления указанного допуска.

В соответствии со статьей 2 Закона о гостайне, допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

В силу пункта 5 ИнструкцииN 63 оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

Руководителям организаций, работникам их структурных подразделений по защите государственной тайны, а также лицам, на которых возлагается исполнение функций структурных подразделений по защите государственной тайны, допуск к государственной тайне оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (пункт 9 Инструкции N 63).

В свою очередь, в пунктах 27, 32 Инструкции N 63 предусмотрено, что подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации. В случае отсутствия в организации режимно-секретного подразделения или работника, исполняющего функции режимно-секретного подразделения, оформление допусков к государственной тайне осуществляется режимно-секретным подразделением организации, которая оказывает данной организации услуги по защите государственной тайны.

Таким образом, анализ норм, регламентирующих отношения, связанные с оформлением и выдачей допусков к государственной тайне, получением лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, свидетельствует об отсутствии у Комбината правовых основания для принятия решения о допуске руководителя истца к государственной тайне и оформлению указанного допуска.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку спорная ситуация возникла в связи с аннулированием у истца лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем истец своевременно не сообщил.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-11418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская