Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-7142/12

г. Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А35-13206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области: Левицкая М.П., представитель по доверенности N 0191/13 от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Свободная Линия", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Курский филиал): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелСистемы " (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А35-13206/2011 (судья Белых Н.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Свободная Линия", г. Курск (ИНН 4629046007, ОГРН 1024600961824), к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области, (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), при участии в деле третьего лица: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Курский филиал), о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 146 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство свободная линия" (далее - ООО "Агентство свободная линия") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области (далее - ОАО "МТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 706 руб. 00 коп., в виде неоплаченной (сбереженной) с октября 2002 года по январь 2009 года арендной платы за размещение оптических волокон в оптоволоконном кабеле в телефонной канализации г. Курска.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженной им арендной платы за размещение в телефонной канализации г. Курска волокон ответчика в опто-волоконном кабеле за период с 01.04.2008 по 01.04.2011 в размере 815146 руб. 53 коп., в том числе НДС- 124344 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Курский филиал).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-13206/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-13206/2011 отменено, с ОАО "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области в пользу ООО "Агентство свободная линия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 146 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 19 302 руб. 93 коп.

25.04.2013 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии АС 000103767.

18.09.2013 ООО "Агентство свободная линия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 года по делу N А35-13206/2011 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области в пользу ООО "Агентство свободная линия" взыскано 146 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не предоставлено документального подтверждения оказания данных видов работ (отчетов, заключений, иных документов), судебные расходы в размере 150 000 рублей являются чрезмерными, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие письменного согласования объема выполняемых работ, расценок и общего размера выплаченного вознаграждения между истцом и представителем; небольшая сложность дела (сложилась однозначная правоприменительная практика на момент рассмотрения дела); небольшое количество подготавливаемых документов и судебных заседаний; не обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях по делу; неосуществление всех перечисленных в акте приема-передачи оказанных представителем действий, в том числе выполнение работ, оплата которых не может быть отнесена к судебным издержкам; завышение стоимости за счет работ, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (сверка имущества, разработка соглашения о порядке совместного использования общего имущества и пр.); несоответствие заявленных судебных расходов средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, и ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Курской области в 2005 году.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для направления запроса в адвокатскую палату Курской области о представлении сведений о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Курской области в период 2005-2013 годы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представители ООО "Агентство Свободная Линия", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Курский филиал) не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Агентство Свободная Линия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Агентство свободная линия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 706 руб. 00 коп., в виде неоплаченной (сбереженной) с октября 2002 года по январь 2009 года арендной платы за размещение оптических волокон в оптоволоконном кабеле в телефонной канализации г. Курска.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженной им арендной платы за размещение в телефонной канализации г. Курска волокон ответчика в опто-волоконном кабеле за период с 01.04.2008 по 01.04.2011 в размере 815146 руб. 53 коп., в том числе НДС- 124344 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Курский филиал).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-13206/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-13206/2011 отменено, с ОАО "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области в пользу ООО "Агентство свободная линия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 146 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 19 302 руб. 93 коп.

25.04.2013 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии АС 000103767.

18.09.2013 ООО "Агентство свободная линия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 года по делу N А35-13206/2011 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области в пользу ООО "Агентство свободная линия" взыскано 146 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося определение о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области в пользу ООО "Агентство свободная линия" 146 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2013 действий, совершенных ООО "Юридическая Группа Север" с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними или не были осуществлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., ООО "Агентство свободная линия" представило копию договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 г. N 10611/3 заключенный между ООО Юридическая группа "Север" (исполнитель) и ООО "Агентство свободная линия" (заказчик), акт приема - передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 010611/3 от 01.06.2011 г.

По акту приема - передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 010611/3 от 01.06.2011 г., ООО Юридическая группа "Север" (исполнитель) оказало ООО "Агентство свободная линия" (заказчик) следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 г. N 10611/3 на сумму 150 000 рублей:

1. Юридический анализ договорных отношений, включая анализ платежей, их финансового отражения и соответствия выставляемым счетам третьих лиц.

2. Составление и направление претензии.

3. Разработка соглашения о порядке совместного использования общего имущества.

4. Проведение сверки общего имущества.

5. Составление и подача искового заявления.

6. Участие в судебных заседаниях.

7. Подготовка и подача процессуальных ходатайств и уточнений иска.

8. Правовой анализ и подготовка правовой позиции с учетом отзывов ответчика и третьего лица.

9. Составление и подача апелляционной жалобы.

10. Работа по исполнению судебного решения.

При этом стоимость каждого вида юридических услуг сторонами не согласована.

При определении стоимости оказанных истцу услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения, установленные Советом адвокатской палаты Курской области в 2007 и 2013 гг., с учетом корректировки на инфляцию цен.

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ услуги представителя истца по юридическому анализу договорных отношений, включая анализ платежей, их финансового отражения и соответствия выставляемым счетам третьих лиц; проведение сверки общего имущества не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Заключение соглашения о порядке совместного использования общего имущества между истцом и ответчиком не относилось к предмету спора между сторонами. Оказание аналогичных услуг и расценок за их выполнение не предусмотрены постановлениями Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., 06.05.2013 г. Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не представил суду правового обоснования и доказательств отнесения данных расходов к разряду судебных. В этой связи стоимость указанных услуг возмещению за счет ответчика не подлежит.

Требования истца по существу спора заключались во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение в телефонной канализации волокон в опто-волоконном кабеле.

Предъявленные истцом ответчику претензии от 15.07.2010 г., 01.02.2011 г. являются мероприятиями, направленными на досудебное урегулирование спора между сторонами, осуществленные истцом по собственной инициативе. Урегулирование подобного спора в досудебном порядке путем направления претензии законом не предусмотрено. В данном случае согласно положениям ст.101, 106 АПК РФ оформление претензии в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика также не подлежит.

В отношении оказания юридических услуг по составлению и подаче искового заявления суд исходит того, что расходы на данные услуги относятся к судебным расходам.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г. составление и подача искового заявления составляет 1 000 рублей. Однако в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 г., составление и подача искового заявление составляет 5 000 рублей. Вместе с тем, рассмотрение дела в арбитражном суде Курской области имело место в 2012 года. Советом адвокатской палаты Курской области новых по сравнению с 2007 годом минимальных ставок вознаграждения в указанный период не принималось. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом ежегодной инфляции цен, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит корректировке и с ответчика в пользу истца за составление и подачу искового заявления подлежит взысканию 4 000 рублей, приближенной к размеру минимальной ставке 5000 рублей за аналогичные услуги в 2013 году, утвержденной Советом адвокатской палаты Курской области.

Представитель истца Барков С.М. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.03.2012 г., 28.03.2012 г., 14.06.2012 г., 03.07.2012 г., 27.09.2012 г.). Другой представитель истца Телегин Р.Е. участвовал в одном судебном заседании 20.09.2012 г. Всего представители истца участвовали в шести судебных заседаниях.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 31.10.2005 г. представительство в арбитражных судах за день занятости составляет 3 000 рублей. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 г. представительство в арбитражных судах первый инстанции 8 000 рублей за день занятости.

Учитывая инфляцию цен, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 7 000 рублей за участие представителей в каждом судебном заседании, на общую сумму 42 000 рублей (6 х 7000).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 г., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом в обоснование заявленного ходатайства приложил документы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяют уплатить государственную пошлину. За составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также за уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

Также, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены уточнения исковых требований (09.12.2011 г., 14.06.2012 г., 18.09.2012 г.). Стоимость юридических услуг за уточнение исковых требований судом определяется по 4000 рублей за каждое, всего 12000 рублей.

Отнесение услуг представителя истца за правовой анализ и подготовка правовой позиции с учетом отзывов ответчика и третьего лица апелляционным судом отклоняется, поскольку документального подтверждения оказания данных видов работ истцом материалами дела не подтверждается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции иная правовая позиция в исковом заявлении не заявлялась.

Требование истца об оплате юридических услуг представителя за составление и подача апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Подателем апелляционной жалобы выступало ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области. Соответственно, подготовка и подача апелляционной жалобы осуществлялась им же. Кроме того, представитель ООО "Агентство свободная линия" не представлял интересы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также не подавал отзыв на апелляционную жалобу и/или иные документы. Данный факт подтверждается определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г.

Юридические услуги по исполнению судебного решения не включаются в судебные расходы по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Исполнительное производство находится за рамками судебного разбирательства и не может быть отнесено по существу к судебным расходам. Кроме того, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, взысканная сумма была перечислена на основании принятого судебного акта суда апелляционной инстанции. В ответ на запрос ответчика об уточнении реквизитов платежа от истца поступило письмо (исх. N 12 от 06.05.2013 г.). Письмо было передано нарочно Генеральным директором ООО "Агентство Свободная линия". Доказательства оказания юридической помощи истцу на стадии исполнения судебного акта, относящейся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу, составляют 61 000 рублей (42 000 + 4000 + 12 000 + 3000) и относятся на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А35-13206/2011 следует изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области, (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Свободная Линия", г. Курск (ИНН 4629046007, ОГРН 1024600961824), 61 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области, (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А35-13206/2011 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А35-13206/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области, (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Свободная Линия", г. Курск (ИНН 4629046007, ОГРН 1024600961824), 61 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова