Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-23107/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-21944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Терентьевой О.А., после перерыва - Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Ткаченко Д.В., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт,

от ответчика: Буланова А.Г., представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2013) ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-21944/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ВСО"

к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ", Пивоварни) о взыскании 237775,96 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 23.12.2011 N 4600022868 и 5449,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012, за сто дней просрочки. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании убытков за утраченные (невозвращенные) ТМЦ в размере 152212,20 руб., штрафов в сумме 90000,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 4633319,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471451,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу А56-21944/2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4980493,10 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции квалифицировал договор об оказании услуг, заключенный сторонами, как смешанный, содержащий признаки договора оказания услуг и договора хранения. Услуги, поименованные "погрузо-разгрузочные операции с ответственным хранением всех переданных исполнителю товарно-материальных ценностей", приняты по актам от 07.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012, 02.05.2012, 02.06.2012, 02.07.2012, также приняты услуги по перемещению ТМЦ со склада на производство, учтенного на основании актов формы МХ-3, при этом, за ответчиком числилась задолженность в размере 10303,96 руб. Суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ ответчика от оплаты услуг по перемещению товара из цеха розлива (производство) на склад, а также разгрузки на складе продукции, поступившей от других заводов, с выводом от том, что оплата фактически оказанных услуг не может зависеть от волеизъявления третьих лиц, а именно - покупателей продукции ответчика, то есть, от объема отгрузки продукции клиентам. Таким образом, услуги, связанные с приемкой товарно-материальных ценностей на склад хранения, включающие в себя перемещение продукции из цеха розлива (производство) на склад, а также разгрузка на склад автомобилей с продукцией, поступавшей от других заводов, на сумму 4623015,20 руб. также должны быть оплачены. Расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, признан судом верным. Также суд признал обоснованными, подтвержденными материалам дела, расходы на оплату услуг представителя. В отношении требований, заявленных во встречном иске, суд признал подтвержденным факт недостачи продукции на сумму 152212,20 руб., стоимость которой обязан возместить истец как хранитель. В отношении штрафов, начисленных в связи с нарушением требований Соглашения о безопасности Сапоном А.М., Мартыненко А.С., Головко М.Э., суд отметил отсутствие доказательств того, что Мартыненко А.С. и Головко М.Э. являются сотрудниками истца. Штраф за нарушение Сапоном А.М. требований Правил пожарной безопасности в размере 10000,00 руб., а именно, курение в месте, не отведенном для курения, согласно выводам суда, удержан ответчиком из денежных средств, причитающихся истцу. То есть, суд признал встречный иск подлежащим удовлетворению на сумму 152212,20 руб.

На решение суда ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении первоначального искового заявления, взыскания с ООО "ВСО" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" убытков сумме 152212,20 руб. в связи с утратой товарно-материальных ценностей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму, поскольку Акты приемки услуг в части спорной суммы истцом не выставлялись. Акты МХ-1 не свидетельствуют об оказании каких-либо иных услуг, кроме как о начале оказания услуги по ответственному хранению. В рамках договора подлежала оплате лишь одна комплексная услуга: "погрузо-разгрузочные операции с ответственным хранением всех переданных исполнителю ТМЦ, машин и оборудования", на которую и выставлялись акты оказания услуг. Общая стоимость услуги определялась исходя из объема отгруженной продукции. Дав оценку законности условий договора, суд вышел за пределы заявленного требования, порядок оказания такого рода услуг не исследован судом. Не признав действия по удержанию штрафа в связи с действиями работника ответчика Сапон А.М., суд фактически включил указанную сумму в стоимость услуг, взысканных в ответчика. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Приложении N 7 договору отсутствует иное значение подписания актов формы МХ-1 как оформление принятия товара на хранение. Услуга носила комплексный характер. Стоимость услуг определяется исходя из количества отгруженных гекалитров. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что установление сторонами цены услуг исходя из количества отгруженных гекалитров подтверждается Приложением N 5 к аналогичному договору N 311. Такое условие договора не может быть признано недействительным в силу положений статьи 421 ГК РФ. Согласование сторонами условий об оплате договора исходя из количества отгруженной продукции, следует, также, и из последующего поведения сторон, содержания актов о приемке услуг, которые выставлялись сторонами. В данном случае истец претендует на получение оплаты не за услугу в согласованном в договоре размере, а за каждое действие в рамках оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСО" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в качестве доказательства оказания услуг на заявленную сумму ООО "ВСО" представило в материалы дела акты по форме МХ-1, составление которых предусмотрено Приложением 7 к договору. Факт осуществления погрузо-разгрузочных работ в связи с приходом товара на склад ответчиком не отрицался. Акты об оказании услуг не являются единственным доказательством их оказания. Спорная услуга является комплексной, группировка услуг в договоре применена лишь для удобства исполнения договора. В разделе 1 специальных условий определена лишь стоимость единицы услуги, а не всей услуги в целом. Суд вправе был дать толкование условиям договора. Доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы рыночной цене аналогичных услуг не представлено. Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только на основании заявления стороны в процессе, об уменьшении суммы неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13 - 18.03.2014 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует изменить.

ООО "ВСО" (исполнитель) и ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" согласовали Специальные условия договора от 23.12.2011 N 4600022868, разделом 1 которых предусмотрено оказание услуг по осуществлению погрузо-разгрузочных операций с ответственным хранением всех переданных исполнителю товарно-материальных ценностей, машин и оборудования. Место оказания услуг - Калининград, ул. Гагарина, 225. Цена оказания услуг - 35 руб., за единицу. Единица изменения - ГЛ.

В разделе 2 Специальных условий к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги по погрузке, разгрузке, перетарке, сортировке продукции и иные услуги с использованием или без использования средств механизации (далее по тексту - услуги), а заказчик - оплачивать эти услуги.

Ориентировочный объем услуг на каждый месяц в силу пунктов 3, 4, 5 Специальных условий определяется на основании заявок заказчика. Точный объем услуг определяется на каждую неделю оказания услуг и указывается в заявке заказчика, направляемой исполнителю не позднее пятницы недели, предшествующей неделе оказания услуг. Данный заказ считается согласованным заказчиком и исполнителем в полном объеме в случае, если возражения относительно заказа не были направлены исполнителем заказчику в письменной форме по электронной почте в течение двух часов с момент направления заказа исполнителю.

Перечень услуг согласно пункту 6 раздела 2 указан в разделе 1 Специальных условий договора.

Пунктом 10 раздела 2 Специальных условий договора предусмотрено составление по окончании дня, в котором оказывались услуги, или в другой период по соглашению сторон, Отчета об оказанных услугах по образцу приложения N 2.

Приемка оказанных услуг по условиям пункта 14 раздела 2 Специальных условий договора, осуществляется в течение трех рабочих дней с даты окончания месяца, в котором оказывались услуги, по Акту оказанных услуг по образцу приложения N 3 к договору за истекший месяц, в котором отказывались услуги.

В материалы дела представлены подписанные без возражения сторонами договора акты оказанных услуг за июнь 2012 на сумму 1774578,40 руб., что соответствует объему оказанных услуг - 50702,24 руб. и за май 2012 на сумму 1603947,80 руб. исходя из объема 45827,08 ГЛ. Суммы, указанные в актах, оплачены ответчиком по платежным поручениям от 20.06.2012 и от 10.08.2012, что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном обеими сторонами. Аналогичные акты с доказательствами оплаты согласованной в них стоимости услуг, представлены за период с января по апрель. Также оплата производилась путем зачета встречных требований.

Из представленного в материалы дела проекта акта сверки по состоянию на 31.12.2012, выполненного ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", следует, что по итогам всех расчетов сторон договора, задолженность ответчика составляет 237775,96 руб. Указанная сумма, с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами в сумме 5449,01 руб. первоначально и была предъявлена ко взысканию истцом.

Уточняя размер заявленных ко взысканию требований, ООО "ВСО" представило следующий расчет:

- стоимость услуг, оказание которых зафиксировано в акте за период действия договора составила 7569870,19 руб., из которых оплачено 7483020,16 руб. и погашено путем проведения зачета встречных требований - 76546,07 руб. Остаток задолженности - 10303,96 руб. предъявлен ко взысканию. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что наличие указанной задолженности не отрицается ООО "ОПХ";

- ссылаясь на акты МХ-1, истец рассчитал, что оказанные услуги должны быть оплачены также исходя из объема продукции, отраженной в указанных актах, данная сумма составила 6225434,50 руб.

Таким образом, общая задолженность согласно позиции истца составила 4623015,20 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 26.09.2013 в сумме 471451,25 руб.

Между тем, апелляционный суд не может признать верным вывод суда первой инстанции об определении объема услуг, подлежащих оплате в рамках договора, с включением в них объемов, отраженных в актах формы МХ-1.

В силу положений статей 309, 424, 779 ГК РФ, размер, в том числе порядок расчета денежного обязательства по договору, определяется, в первую очередь, исходя из буквального содержания условий договора.

Как следует из приведенных выше условий Специального соглашения сторон к договору, размер оплаты услуг подлежал определению путем умножения цены за единицу услуг на объем отгруженной продукции ответчика, определяемого в ГК (гектолитрах)

Исходя из обычаев, принятых в торговом обороте, а также контекста использования понятия "отгрузка", употребленного в пункте 1 статьи 509 ГК РФ, следует, что отгруженным следует признавать товар, переданный контрагенту в рамках договора поставки, то есть, в данном случае готовая продукция ответчика, переданная последующим покупателям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ссылка на объем отгруженной продукции в данном случае не является условием совершения действий по оплате товара, а лишь способом определения размера такой оплаты.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, такой расчет платы за оказание услуг таким образом, даже в том случае, если действия по оказанию услуг, как это и имело место в данном случае, не ограничиваются непосредственным обеспечением отгрузки товара контрагентам заказчика, а включают услуги по внутреннему перемещению и хранению товара, не может быть признан неправомерным.

Применение указанного способа расчета цены услуг свидетельствует лишь о том, что эта цена устанавливается в зависимости от оборота продукции ответчика, который, в свою очередь, обуславливает и объем действий по перемещению и хранению продукции на предприятии, и исключает возможность двойной оплаты за совершение действий в отношении одного и того же товара, то есть данные условия не могут быть признаны нарушающими права исполнителя, который согласился на заключение договора на таких условиях.

Применяя толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из сопоставления его условий, а также оценивая последующее поведение сторон при его исполнении, апелляционный суд пришел к следующему:

Из содержания раздела 2 Специальных условий, приведенных выше, следует, что услуги по погрузке, разгрузке, перетарке, сортировке продукции и иные услуги с использованием или без использования средств механизации входят в понятие услуг, объем которых, является основанием для расчета цены услуг и определяется исходя из количества отгруженной продукции.

Именно объем услуг, определенный исходя из объема отгрузки и указанный в двусторонних актах об отказании услуг, подписанных к договору, сопоставим с примерным ежемесячным объемом оказываемых услуг, согласованном в приложении N 5 к договору. Заявленные в новом расчете при рассмотрении дела в суде объемы значительно превышают согласованные сторонами примерные объемы, что свидетельствует о том, что такой расчет стоимости услуг не предполагался сторонами при заключении договора, условие о цене согласовывалось именно исходя из объема продукции, поставляемой третьим лицам.

Акты сдачи-приемки услуг, составленные исходя из объемов отгруженной покупателям продукции, составлялись истцом именно таким образом, и подписывались сторонами договора без возражений, более того, именно исходя из содержания указанных актов был предъявлен к рассмотрению иск. Об изменении порядка расчетов истец заявил лишь в ходе рассмотрения спора, в то время как договор исполнялся на прежних условиях уже длительное время.

В приложении N 7 к Специальным условиям согласована Схема документо- и товарооборота, в соответствии с которой все перемещения товарно-материальных ценностей будут оформляться актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - Унифицированная форма N МХ-1 и Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение - Унифицированная форма N МХ-3, то есть, актами по форме МХ-1 оформляются приход готовой продукции от других заводов и сырья и материалов от поставщиков, приход готовой продукции из цеха розлива на склад, а актами по форме МХ-3 - перемещение сырья и материалов со склада на производство и отгрузка готовой продукции клиентам

То есть, при сопоставлении содержания указанного приложения со Специальными условиями к договору о порядке приемки и оплаты услуг следует, что акты формы МХ-1 составляются лишь для целей учета движения продукции на предприятии ответчика, но не для расчетов сторон по договору. О том, что акты по форме МХ-1 не предполагалось использовать в расчетах стоимости услуг говорит и то обстоятельство, что сведения о количестве продукции в них указаны не в ГК, а в штуках, бутылках, кегах, ПЭТ.

Принимая во внимание, что цена договора установлена за весь комплекс услуг, что следует из приведенных выше условий, то есть с учетом услуг по внутреннему перемещению товара, входящих в состав комплексной услуги, вывод о том, что какие-либо услуги по договору, не отраженные в актах оказания услуг, не были оплачены ответчиком не может быть сделан. Производя расчеты по оплате комплексных услуг, ООО "ОПХ" тем самым, осуществляет встречное предоставление относительно деятельности исполнителя по оказанию услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предъявления иска (с учетом уточнения), у истца имелось право требовать платы лишь в размере 10303,96 руб.

Сторонами подписано приложение к договору от 23.12.2011 N 4600022868 N 9 Соглашение о безопасности, условиями которого предусмотрено взыскание штрафа с ООО "ВСО" за нарушение его работниками норм охраны труда, действующих санитарных норм и иных правил поведения на производстве, в частности - в размере 15000,00 руб. за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения и/или распитие алкогольных напитков (в том числе пива) на территории Пивоварни, 10000,00 руб. за курение в неустановленных местах и 10000,00 руб. в случае отсутствия у работника специальной одежды.

Сумма штрафных санкций по усмотрению ОАО "Объединенные пивоварни Хейнекен" удерживается из суммы вознаграждения ООО "ВСО", стоимости поставленного им товара или уплачивается ООО "ВСО" дополнительно в течение десяти дней с момента направления соответствующего требования.

Как следует из представленных в материалы дела претензий и актов, ООО "ОПХ" начислены штрафы - по 15000,00 руб. в связи с нахождением на территории предприятия Головко М.Э. и Мартыненко А.С. 23.05.2012 в состоянии алкогольного опьянения и распитием пива, а также по 25000,00 руб. за хищение указанными лицами готовой продукции, а также штраф на сумму 10000,00 руб. в связи с курением в неустановленном месте сотрудника истца Сапон А.М. 02.03.2012 (водитель автопогрузчика "ВСО"). Акты составлены в присутствии нарушителей, что подтверждено подписями соответствующих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил во встречном иске о взыскании, в том числе, 90000,00 руб. штрафа.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд признал обоснованным начисление штрафа лишь в отношении сотрудника истца Сапон А.М. В отношении Головко М.Э. и Мартыненко А.С. не представлено подтверждения, что указанные лица являются работниками ООО "ВСО". Указанные выводы решения суда первой инстанции не опровергнуты ни истцом, ни ответчиком, и подтверждаются материалами дела. То есть, по встречному иску подлежит удовлетворение требование ООО "ОПХ" о взыскании 10000,00 руб. штрафа

Вопреки выводам первой инстанции, в Соглашениях о зачетах, представленных в дело, на зачет спорной суммы штрафа указаний не имеется, довод о том, что данная сумма зачтена при расчете задолженности, не подтвержден материалами дела.

В то же время, принимая во внимание приведенное выше условие договора о возможности зачета штрафа, причитающегося к оплате в пользу ответчика, в счет вознаграждения, причитающегося истцу, суд считает, что сумма задолженности, предъявленной ко взысканию с ООО "ОПХ" подлежит уменьшению на сумму указанного штрафа. То есть, материалами дела подтвержден размер неисполненного обязательства ООО "ОПХ" перед ООО "ВСО" в сумме 303,96 руб. Во взыскании задолженности сверх указанной суммы следует отказать.

Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они начислены на ту часть задолженности, в отношении которой апелляционным судом сделан вывод о противоречии ее начисления условиям заключенного сторонами договора.

То есть, первоначальный иск подлежал удовлетворению на сумму 303,96 руб., решение суда первой инстанции в этой части следует соответственно изменить.

В части удовлетворения встречного иска, с учетом изложенного выше выводы об уменьшении задолженности ответчика на сумму штрафа в 10000,00 руб., и с учетом того, что удовлетворение встречного иска в части суммы 152212,00 руб. не оспаривается, резолютивная часть решения суда первой инстанции остается без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и выводами суда первой инстанции подлежат распределению и судебные расходы по делу с учетом того, что судом первой инстанции распределялись исключительно расходы по уплате государственной пошлины, а решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных требований, с ООО "ВСО" подлежит взысканию в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 151908,24 руб. убытков и 4932,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, с ООО "ВСО" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 40683,85 руб. государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-21944/2013 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 303,96 руб.

Встречный иск удовлетворить частично в сумме 152 212,00 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО "ВСО" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 151 908,24 руб. убытков и 4 932,52 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ВСО" в доход бюджета РФ 40 683,85 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова