Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-1480/14

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-20859/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канопус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-20859/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ИНН 5258079974, ОГРН 1085258006591) к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" (ИНН 5260295965, ОГРН 1115260002395) о взыскании 392 400 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канопус" - Королева Л.М. по доверенности от 20.02.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" - Меленин А.И. по доверенности N 8 от 28.05.2013 (сроком действия 1 год).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй", обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Канопус", задолженности за выполненные работы по договору N 54 от 23.03.2013 в размере 387 400 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Канопус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" 387 400 руб. долга, 25 000 руб. расходов на представителя и 10 748 руб. государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй") из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., оплаченную по платежному поручению N 862 от 23.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - ООО "Канопус") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение норм материального права.

Апеллянт считает, что, удовлетворяя иск, суд не учел, что субподрядчик приступил к выполнению указанных в договоре работ до получения аванса в полном объеме и соответствующей строительной документации от подрядчика, что недопустимо.

Также полагает, что представленные истцом документы: акт о разрешении на забивку свай, акты передачи точек забивки свай, акт готовности строительной площадки для распушовки свай, не должны приниматься во внимание, поскольку подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), который не имеет никакого отношения к ООО "Канопус". Отмечает, что последнее не одобряло получение истцом документов от ООО "Монолит".

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции ввиду неосведомленности о наличии данного процесса.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 54 от 23.05.2013, по условиям которого истец обязался выполнить свайные работы, распушовку свай на строительстве объекта "Торгово-офисное здание по ул.Мичурина в г.Лысково Нижегородской области в срок не позднее 20 календарных дней с момента разрешения массовой забивки свай (пункт 3.1 договора), а ответчик оплатить за выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания актов по формам КС-2, КС-3 (п.2.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

В п.8.3 договора стороны предусмотрели оплату ответчиком 5000 руб. за один рабочий день простоя специализированной машины в случае отсутствия фронта работ при забивке свай или невозможности производства работ по причине неготовности производственной площадки.

По утверждению истца, им выполнены работы на сумму 862 400 рублей. В адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 от 19.06.2013, а также акт от 19.06.2013 на сумму 30 000 руб. за простой техники и исполнительная документация. Факт простоя техники - 31.05.2013, 03.06.2013, 13.06.13, 14.06.2013, 17.05.2013 зафиксирован в журнале свайных работ.

Неоплата работ по договору в полном объеме и простоя явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму истец представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также акт о разрешении на забивку свай, акты передачи точек забивки свай, акт готовности строительной площадки для распушовки свай, подписанные между истцом и заказчиком строительства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 15.08.2013 ответчик мотивировал неподписание акта сдачи работ отсутствием исполнительной документации.

03.09.2013 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по договору, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о доказанности выполнения истцом спорных работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате. При этом суд исходил из того, что в настоящий момент мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи ( отсутствие исполнительной документации) работ являются необоснованными.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что истец не должен был приступать к выполнению работ до получения аванса в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные работы сданы им заказчику - ООО "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой".

Доказательств того, что эти работы были выполнены самостоятельно ответчиком либо иным лицом не имеется.

В письме от 15.08.2013 ответчик мотивировал неподписание акта сдачи работ только отсутствием исполнительной документации. Как указывалось выше, соответствующая документация была направлена ответчику.

Ссылка на то, что акт о разрешении на забивку свай, акты передачи точек забивки свай, акт готовности строительной площадки для распушовки свай подписаны представителем ООО "Монострой", несостоятельна.

Из указанных актов следует, что они подписаны представителем ООО "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой" в лице прораба ООО "Монолит". Доказательств того, что указанное лицо не было уполномочено действовать от имени ООО "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой", не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что полномочия данного лица действовать от имени заказчика явствовали из обстановки.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты спорных работ несостоятелен.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.09.2013 юридическим адресом ООО "Канопус" является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижневолжская набержная, 7/2, оф.26 (л.д. 57, т. 1). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "отсутствие адресата по указанному адресу" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 45779, 10202.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу N А43-20859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канопус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 22.

В связи с частичным возвратом государственной пошлины подлинное платежное поручение от 10.02.2014 N 22 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова