Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 03АП-3804/13

г. Красноярск

10 апреля 2014 г.

Дело N А33-20141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD: Гурко И.Н., представителя по доверенности от 13.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛайдПроКорд": Скоробогатова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014; Меньшикова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА": Шилиной О.В., представителя по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайдПроКорд" (ИНН 7730150971) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-20141/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛайдПроКорд" (ИНН 7730150971, далее - ООО "ЛайдПроКорд"), являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Красный Яр-ШИНА", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (другому кредитору, далее также - первый ответчик, компания), закрытому акционерному обществу "Красный Яр-ШИНА" (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА", второй ответчик, должник) о признании отсутствующим права вексельного требования, основанного на векселях от 28.02.2006 N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводом суда о преюдициальности для рассматриваемого спора вступившего в законную определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81, которым в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" включено требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD в размере 737 983 452 рублей, основанное на праве вексельного требования (векселя от 28.02.2006 N 1009 (на сумму 100 000 000 рублей), N 1010 (на сумму 100 000 000 рублей), N 1011 (на сумму 50 000 000 рублей), N 1012 (на сумму 100 000 000 рублей), N 1013 (на сумму 50 000 000 рублей), N 1014 (на сумму рублей), N 1015 (на сумму 50 000 000 рублей), N 1016 (на сумму 100 000 000 рублей), N 1017 (на сумму 50 000 000 рублей), N 1018 (на сумму 100 000 000 рублей), N 1019 (на сумму 37 983 452 рубля).

Как пояснил податель жалобы, то обстоятельство, что ООО "ЛайдПроКорд" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (дело N А33-11589/2009), не свидетельствует о преюдициальности обстоятельств, которые установлены в рамках другого дела N А33-11589/2009к81, поскольку ООО "ЛайдПроКорд" не принимало участия в деле о включении компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации упомянутых векселей, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Как указал апеллянт, в рамках уголовного дела N 22021580 (возбужденного 06.04.2012 по факту неправомерных действий при банкротстве в отношении генерального директора ЗАО "Красный Яр-ШИНА" Деева О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации), проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печатей на векселях нанесены в период с 25.06.2010 по 05.05.2011 (заключение эксперта от 15.10.2012 N 6752).

Таким образом, установленный в рамках уголовного дела факт проставления оттисков печати на векселях уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО "Красный Яр-ШИНА", по утверждению апеллянта, ставит под сомнение дату изготовления (выдачи) указанных векселей, свидетельствует об их фальсификации, и, соответственно, обоснованности исковых требований ООО "ЛайдПроКорд".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец поддержал доводы жалобы, вновь заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки давности подписания векселей (не заявляя об их фальсификации, поскольку доказательства представлены самим истцом), а также повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением от 29.10.2013 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности подписания спорных векселей судом удовлетворено. Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Первый ответчик, компания SUNFLОWER ADVENTURES LTD, в отзыве от 18.08.2013 и дополнениях к отзыву от 09.09.2013, от 20.09.2013 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основные возражения первого ответчика сводятся к тому, что спор о наличии у компании права вексельного требования уже был разрешен в рамках дела о банкротстве N А33-11589/2009к81. При этом у истца как у конкурсного кредитора ЗАО "Красный Яр-ШИНА" было право участвовать в споре при рассмотрении вопроса об обоснованности требований компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, однако истец не участвовал в упомянутом обособленном споре и, соответственно, не воспользовался своим правом на оспаривание вексельного долга.

Между тем, по мнению компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, основанному на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

В ходе судебного заседания 07.03.2014 представитель первого ответчика не возразил против достоверности результатов проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы и ходатайствовал об отложении рассмотрения спора с целью принятия сторонами мер к достижению мирового соглашения.

В ходе судебного заседания 04.04.2014 в связи с неурегулированием сторонами настоящего спора компания SUNFLОWER ADVENTURES LTD ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения давности подписания векселей, указав в обоснование ходатайства на то, что заключение эксперта не содержит обоснования выводов о нанесении штрихов подписей в период 2011 года. Данный вывод, по мнению представителя первого ответчика, является голословным.

Также первый ответчик указал на отсутствие научно-обоснованных и рекомендованных научно-методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиций Российской Федерации методик определения давности выполнения штрихов рукописных текстов без вырезки фрагментов исследуемых штрихов.

Ходатайство компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку исследовательская часть заключения эксперта от 23.12.2013 N 0889-ТЭД-13 содержит мотивированное обоснование выводов эксперта, в тексте заключения эксперта также имеется ссылка на использованные при проведении экспертизы методики, ее авторов и разработчика.

Ссылка представителя первого ответчика на необоснованность применения методики определения давности выполнения штрихов рукописных текстов без вырезки их фрагментов не принимается судом по следующим основаниям.

Экспертиза была проведена назначенным судом экспертом ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Поповым Дмитрием Юрьевичем, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста с правом самостоятельного производства экспертиз, общий стаж экспертной работы - более 12 лет. Данные эксперт имеет сертификаты соответствия, подтверждающие компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "исследование реквизитов документов", "исследование материалов документов". Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе векселей с использованием специальных технических средств и оборудования, а также нормативно-технической документации и справочной литературы, с приложением графиков исследования, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При этом следует учитывать, что арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств.

По сути, возражения первого ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Второй ответчик, ЗАО "Красный Яр-ШИНА", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 04.04.2014 представитель ООО "ЛайдПроКорд" заявил ходатайство о замене в порядке правопреемства истца по делу - ООО "ЛайдПроКорд" на общество с ограниченной ответственностью "БестНедвижимость"; представитель компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявил ходатайство о замене порядке правопреемства ответчика по делу - SUNFLOWER ADVENTURES LTD на BIGEMA INVESTMENTS LIMITED.

Определением от 10.04.2014 суд отклонил указанные ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2013. Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв. Определением суда от 29.10.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судей Белан Н.Н., Петровской О.В. в очередном отпуске произведена замена судей Белан Н.Н., Петровской О.В. на судей Споткай Л.Е., Радзиховскую В.В.; распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в связи с нахождением судьи Споткай Л.Е в очередном отпуске произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.; распоряжением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бабенко А.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 по делу N А33-11589/2009 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО "Красный Яр-ШИНА" банкротом.

Решением суда от 11.04.2011 по делу N А33-11589/2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу N А33-11589/2009 к75 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" включено требование ООО "ЛайдПроКорд" в сумме 14 751 502 рублей 93 копейки основного долга.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" включено требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в сумме 737 983 452 рублей (основной долг), основанное на векселях от 28.02.2006 N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019.

Как пояснил первый ответчик, данные векселя получены компанией по акту от 16.03.2006 от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" (далее - ООО "ТеплоПромЭнерго") в счет оплаты оборудования, поставленного компанией SUNFLОWER ADVENTURES LTD по договору купли-продажи от 14.03.2006 N ТК-7/03-06.

Истец, являющийся конкурсным кредитором ЗАО "Красный Яр-ШИНА", считая недействительными включенные в реестр требований ЗАО "Красный Яр-ШИНА" требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, основанные на упомянутых векселях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А33-11589/2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как утверждает первый ответчик, спорные векселя, неоплата которых послужила основанием для включения компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD в реестр требований кредиторов должника, получены компанией от ООО "ТеплоПромЭнерго" в счет оплаты поставленного оборудования 16.03.2006.

Согласно имеющимся в деле векселям они выданы ЗАО "Красный Яр-ШИНА" 28.02.2006 непосредственно предприятию - ООО "ТеплоПромЭнерго", в графе векселей "руководитель предприятия - векселедателя" и "главный бухгалтер предприятия векселедателя" - содержатся подписи без расшифровки, а также печати ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD. На оборотной стороне векселей в графе "подпись индоссанта" содержится подпись без расшифровки, а также печать ООО "ТеплоПромЭнерго".

Вексельные обязательства ЗАО "Красный Яр-ШИНА" послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD в сумме 737 983 452 рублей.

ООО "ЛайдПроКорд" как один из кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в рамках настоящего спора заявило требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD о признании недействительным вексельного требования последнего.

Материальный интерес истца, не участвовавшего в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении реального объема обязательств, связывающих должника и кредитора - векселедержателя.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В целях доказывания данных обстоятельств истец заявлял в суде первой инстанции о фальсификации векселей, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы векселей с целью проверки упомянутого заявления.

При этом истец указал на то, что в рамках уголовного дела N 22021580 (возбужденного 06.04.2012 по факту неправомерных действий при банкротстве в отношении генерального директора ЗАО "Красный Яр-ШИНА" Деева О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации), проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печатей на векселях нанесены в период с 25.06.2010 по 05.05.2011 (заключение эксперта от 15.10.2012 N 6752).

Судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации векселей, не исключенных из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт составления и подписания векселей более поздней датой, сделан вывод о подлинности оспариваемых векселей со ссылкой на результаты проверки заявления о фальсификации данных векселей, проводимой в ходе рассмотрения другого дела, а также со ссылкой на то, что печать не является обязательным реквизитом векселя.

Между тем с учетом предмета заявленных требований, наличия у истца законного интереса в должном распределении конкурсной массы и возникновения сомнений в дате изготовления (подписания) векселей, вызванных имеющимся в рассматриваемом деле заключением эксперта от 15.10.2012 N 6752, суд апелляционной инстанции счел отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необоснованным.

По ходатайству истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу на предмет определения давности изготовления подписей и печатей на векселях, а также на предмет установления факта искусственного старения векселей.

По результатам экспертизы суду представлены следующие выводы: 1. В представленных на исследование простых векселях N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019, датированных 28.02.2006 штрихи подписей соответствуют штрихам, нанесенным в период ~ 2011 года. То есть дата, указанная в представленных векселях - 28.02.2006, не соответствует фактическому временному периоду нанесения подписей. Установить временной период нанесения печатных текстов и нанесения оттисков печатей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 2. Следов термических либо химических воздействий в представленных на исследование простых векселях от 28.02. 2006 N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019, проведенным исследованием не установлено.

С учетом результатов данной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств недобросовестности держателя векселя.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из текста спорных векселей следует, что они выданы 28.02.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2013 ООО "ТеплоПромЭнерго" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица внесена в государственный реестр 25.11.2009.

Экспертизой установлено, что подписи на векселях, включая подписи индоссанта (ООО "ТеплоПромЭнерго") фактически нанесены приблизительно в 2011 году. Данный вывод эксперта подтверждает обстоятельство оформления и выдачи векселей не ранее 2011 года и не противоречит иному письменному доказательству - имеющемуся в деле заключению эксперта от 15.10.2012 N 6752.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные векселя не могли быть переданы компании в 2006 году от ООО "ТеплоПромЭнерго" в счет оплаты поставленного оборудования.

Суд также принимает во внимание, что указанные векселя изготовлены в период введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

Учитывая, что компания настаивает на указанных выше обстоятельствах получения ею векселей, факт подписания данных векселей в 2011 году свидетельствует о том, что компания SUNFLОWER ADVENTURES LTD не могла не знать о поддельности ценных бумаг.

Таким образом, единственной целью, которую преследовала компания, являлось включение ее требования как векселедержателя в сумме 737 983 452 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА", что позволило компании оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае компания SUNFLОWER ADVENTURES LTD, заявляя о включении вексельного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА", с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовала явно недобросовестно.

Вследствие недобросовестных действий компании иные кредиторы ЗАО "Красный Яр-ШИНА" могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при получении векселей компанией SUNFLОWER ADVENTURES LTD допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Следовательно, у компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD отсутствовало право требовать уплаты ЗАО "Красный Яр-ШИНА" вексельного долга.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD к ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в рамках дела о банкротстве суды констатировали факт действительности вексельных обязательств, не исследовав сами векселя на давность их изготовления и не исследовав всех обстоятельств, связанных с возможностью выдачи и передачи векселей в 2006 году.

Это привело к тому, что при отсутствии у компании права на получение вексельного долга ее требование находится в реестре требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-Шина" с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, обладающей большинством голосов на собраниях кредиторов должника, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ЗАО "Красный Яр-ШИНА", длящийся несколько лет, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

В рамках рассмотрения дела N А40-18477/09-38-51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 указал, что в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности и устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, права и законные интересы истца (конкурсного кредитора) и других вовлеченных в процесс банкротства должника лиц подлежат судебной защите путем признания требования другого конкурсного кредитора к должнику отсутствующим.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным защитить права истца и иных кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" путем удовлетворения требования ООО "ЛайдПроКорд" о признании отсутствующим права вексельного требования, основанного на спорных векселях.

Ссылка компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD на преюдициальный характер судебного акта по делу N А33-11589/2009, в котором суд, проверяя заявление о фальсификации векселей, не признал данный факт подтвержденным, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, основанного на векселях, не признанных судом сфальсифицированными (по результатам оценки имеющихся в деле документов без проведения экспертизы самих векселей), не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, требование истца о признании отсутствующим права вексельного требования, основанного на векселях от 28.02.2006 N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019, подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-20141/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим основанное на векселях от 28.02.2006 N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019 вексельное требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD к закрытому акционерному обществу "Красный Яр-ШИНА".

Взыскать с компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD и закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" (ИНН 2462019850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛайдПроКорд" (ИНН 7730150971) расходы по государственной пошлине в размере по 3000 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 30 000 рублей с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская