Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-2149/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-6451/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Старжевского Станислава Владимировича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-6451/11, (судья Иванова Л.К.),

по жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза", 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д.2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34", 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, 5, ИНН 3445071266, ОГРН 1043400441402,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 31 марта 2014 до 12 часов 15 минут 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34" (далее - ООО "Росторг-34"), обратился конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк, кредитор) с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 жалоба ЗАО "Банк Интеза" удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по возврату денежных средств, перечисленных закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на расчетные счет ООО "Росторг-34"; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по не передаче ЗАО "Банк Интеза", как залоговому кредитору, нереализованного имущества, с момента вступления в законную силу (19.11.2013) определения суда от 26.09.2013; Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34".

Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Банк Интеза" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку залоговое имущество по акту передано ЗАО "Банк Интеза"; денежные средства арбитражным управляющим были возвращены Банку ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания; с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди, сформированной конкурсной массы исключительно из залогового имущества, причинить убытки и вред кредиторам должника затягиванием процедуры конкурсного производства не представляется возможным.

Апелляционный суд, в соответствии с статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 в отношении ООО "Росторг -34" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 ООО "Росторг-34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

ЗАО "Банк Интеза" является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, которое является единственным имуществом, составляющим конкурсную массу ООО "Росторг-34".

17.07.2013 ЗАО "Банк Интеза" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В., выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника, об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество. В рамках данной жалобы по заявлению ЗАО "Банк Интеза" были приняты обеспечительные меры (определение от 03.09.2013). Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Росторг-34" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности жалобы ЗАО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. осуществлять действия по реализации с торгов путем публичного предложения залогового недвижимого имущества ЗАО "Банк Интеза", а именно - здания материально-технического склада, назначение: складское, площадь: общая 420,5 кв.м., этажность: 1, литер: И, инвентарный номер: 002315/10, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/10, адрес (местоположение): г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, - здание проходной, назначение: прочее, площадь: общая 7,5 кв.м., этажность: 1, литер: В, инвентарный номер: 002315/3, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/3, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, - здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: общая 2 137 кв.м., этажность: 1, литер: А, А1, А2, инвентарный номер: 002315/1, кадастровый номер. 34:34:06:00 12:0022:002315/1, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,

- здания механической мастерской, назначение: производственное, площадь: общая 135,4 кв.м., этажность: 1, литер: Е, инвентарный номер: 002315/6, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/6, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,

- здания противопожарной насосной станции, назначение: прочее, площадь: общая 65,3 кв.м., этажность: 1, литер: Ж, инвентарный номер: 002315/8, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/8, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23

- здания бытового корпуса, назначение: сервисное, площадь: общая 741,6 кв.м., этажность: 1, литер. Д, инвентарный номер: 002315/5, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/5, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 26 078 кв.м., кадастровый номер: 34:34:06 00 12:22, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, срок действия: с 22.04.2008 по 22.04.2057.

Судом первой инстанции установлено, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза", были признаны несостоявшимися, ЗАО "Банк Интеза" выразило намерение оставить недвижимое имущество, являющееся предметом залога, за собой, конкурсный управляющий отказал в передаче указанного имущества залоговому кредитору, сославшись на истечение тридцатидневного срока, установленного законом, назначил торги путем публичного предложения, имущество на которых реализовано не было.

Суд первой инстанции признал, что у ЗАО "Банк Интеза" право оставления за собой предметов залога не утрачено, бездействия конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по не передаче ЗАО "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза", не соответствуют закону, не отвечают интересам должника и кредиторам, ведут к причинению убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по не передаче банку нереализованного имущества, являющегося предметом залога банка, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Банком в связи с не предоставлением конкурсным управляющим реквизитов, денежные средства на спецсчет должника не перечислены, передача же имущества возможна только после такого перечисления. Свое намерение перечислить денежные средства представитель Банка подтвердил в судебном заседании.

02.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Росторг-34" Старжевский С. В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по реализации с торгов путем публичного предложения залогового имущества ЗАО "Банк Интеза", в связи с тем, что в удовлетворении жалобы в части обязания передать залоговое имущество Банку отказано, имущество необходимо реализовать.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" об отмене обеспечительных мер, так как на момент рассмотрения данного ходатайство определение 26.09.2013 не вступило в законную силу и суд также указал, что в удовлетворении жалобы в части обязания передать залоговое имущество было отказано не в связи отсутствием оснований, а в связи с тем, что Банком не перечислены денежные средства в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из-за действий конкурсного управляющего по не предоставлению реквизитов спецсчета для такого перечисления. ЗАО "Банк Интеза" свое намерение перечислить денежные средства вновь подтвердил в судебном заседании при рассмотрении судом 09.10.2013 ходатайства конкурсного управляющего об отмене принятых по жалобе обеспечительных мер, представив доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств в соответствии требованиями статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, 10.10.2013 конкурсным управляющим данные денежные средства были возвращены Банку, с указанием, что Банк ошибочно перечислил данные денежные средства должнику.

Как ранее указывалось, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, определение суда от 26.09.2013 оставлено в силе, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

19.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Росторг-34" обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 26.09.2013, в котором просил разъяснить способ исполнения определения суда и дальнейшие действия конкурсного управляющего относительно восстановления прав заявителя, нарушение которых установлено судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 в разъяснении определения от 26.09.2013 отказано, так как оно не содержит неясностей и неопределенностей, судом было однозначно определено, что ЗАО "Банк Интеза" не утратило право оставления за собой предметов залога, необходимость торгов путем публичного предложения недвижимым имуществом отсутствовала и отсутствует, передача же данного имущества возможна только при перечислении в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств на спецсчет должника, реквизиты которого не предоставлены конкурсным управляющим Банку. Свое намерение перечислить денежные средства представитель Банка подтвердил в судебном заседании.

ЗАО "Банк Интеза", обращаясь 13.12.2013 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. и отстранение его от исполнения обязанностей, со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств и продолжающееся бездействие по не передаче ЗАО "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза и обосновал жалобу следующими доводами. После признания судом определением от 26.09.2013 несоответствующим закону бездействий конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по не передаче ЗАО "Банк Интеза" нереализованного недвижимого имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза", Старжевский С.В. каких-либо действий по передаче ЗАО "Банк Интеза" имущества не предпринял. Наоборот, продолжает препятствовать передаче залогового нереализованного имущества должника Банку, действует не в интересах кредитора, продолжает преднамеренно затягивать процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы. Так, 09.10.2013 ЗАО "Банк Интеза" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в соответствии требованиями статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако 10.10.2013 конкурсный управляющий данные денежные средства возвратил Банку, указав на ошибочность перечисления данных денежных средств должнику. Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, и безосновательно просил признать требования ЗАО "Банк Интеза" как не необеспеченные залогом. Якобы не понимая смысл судебного акта, определения суда от 26.09.2013, которым признаны его бездействия незаконными, просил суд разъяснить способ исполнения его обязанностей, в чем ему было отказано. ЗАО "Банк Интеза" просит признать действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств, а также продолжение бездействий по не передаче ЗАО "Банк Интеза" нереализованного недвижимого имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Банк Интеза", незаконными, ущемляющими права ЗАО "Банк Интеза", как залогового кредитора, влекущими затягивание конкурсного производства, увеличивающими текущие расходы, что ведет к уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности, а также возможности причинения убытков у ЗАО "Банк Интеза", то есть нарушение права кредитора, в связи с чем, просит отстранить Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росторг-34". Кроме того, конкурсный кредитор пояснил, что в ходе рассмотрения данной жалобы от конкурсного управляющего Старжевского С.В. 09.01.2014 в Банк поступило письмо с указанием реквизитов специального счета должника для перечисления денежных средств в соответствии требованиями статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 16.01.2014 по платежному поручению N 1 ЗАО "Банк Интеза" перечислило 1 924 235 руб. 84 коп. на специальный счет должника, что составляет 20% стоимости недвижимого имущества, являющего предметом залога. По акту от 28.01.2014 недвижимое имущество было передано, но при этом, конкурсный управляющий продолжает вести себя не в интересах кредитора. Так, комплекты ключей от объектов недвижимости им не переданы Банку, несмотря на что, акт был подписан. Банк указал, что реквизиты специального счета, который представил конкурсный управляющий Банку 09.01.2014, в отчетах конкурсного управляющего не содержатся. Конкурсный управляющий требования Банка о предоставлении реквизитов проигнорировал, поэтому Банком 09.10.2013 денежные средства были перечислены на счет должника, который указан в отчетах конкурсного управляющего.

Считая, что подобные действия и бездействия конкурсного управляющего нарушают права Банка, как кредитора, ведут к затягиванию конкурсного производства, так как препятствуют своевременной передаче залогового имущества кредитору и дальнейшей реализации оставшегося имущества, Банк обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в порядке ст.71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, удовлетворил жалобу ЗАО "Банк Интеза".

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Росторг-34" длится с 29.11.2011, судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в связи с тем, что имущество, являющееся залоговым и включенное в конкурсную массу, не реализовано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 04.03.2014, в связи с тем, что недвижимое имущество не передано залоговому кредитору, а движимое имущество, являющееся предметом залога ЗАО "Банк Интеза", не реализовано, порядок его дальнейшей реализации не определен.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза" не было реализовано на повторных торгах 17.04.2013, конкурсный управляющий Старжевский С.В. от 18.04.2013 направил в адрес Банка письмо с предложением оставить предмет залога за собой, которое получено Банком 18.04.2013. 27.04.2013 правлением ЗАО "Банк Интеза" принято решение об оставлении предметов залога за собой в связи с признанием повторных торгов залоговым имуществом ООО "Росторг-34" несостоявшимися, о чем конкурсный управляющий был уведомлен Банком. Так как от получения нарочно уведомления Банка об оставлении за собой предметов залога, конкурсный управляющий уклонился, Банк 17.05.2013 через Почту России заказным письмом направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой и просил представить реквизиты счета и указать сумму для перечисления денежных средств в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве. Однако реквизиты специального счета были представлены (09.01.2014) и передача имущества (28.01.2014) произошла только после обращения Банка с повторной жалобой на бездействия конкурсного управляющего на не передачу залогового имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель в установленной форме выразил согласие на оставление предмета залога за собой, основания для принятия дальнейших мер по продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения отсутствовали, как и основания, предусмотренные действующим законодательством, для отказа в передаче предмета залога залогодержателю. Конкурсный управляющий мог и имел возможность, чему доказательств обратного суду не представлено, своевременно, не затягивая сроки конкурсного производства, предоставить реквизиты специального счета Банку при его обращении с такой просьбой (17.05.2013), однако, продолжал незаконно действовать и бездействовать после признания вступившим в законную силу судебным актом его бездействий незаконными. Данные обстоятельства были преюдициально установлены судом первой инстанции в определении от 26.09.2013, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013.

Суд первой инстанции не счел разумными действия конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" по возврату 10.10.2013 денежных средств, перечисленных Банком в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку: конкурсный управляющий на письмо Банка о реквизитах специального банковского счета для перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не ответил; доказательств невозможности направить в адрес Банка сведений о специальном счете, так как Банк перечислил денежные средства по тому счету, который указан конкурсным управляющим в его отчетах, суду не предоставлено; сведений о специальном счете отчеты конкурсного управляющего не содержат; указание конкурсным управляющим при возврате денежных средств об ошибочности перечисления денежных средств суд счел некорректным.

При этом судом указано, что конкурсный управляющий, зная о намерении Банка, должен был предпринять все необходимые меры по передаче недвижимого залогового имущества в разумный срок, тем не менее, каких-либо действий по передаче ЗАО "Банк Интеза" имущества не произвел; недвижимое имущество, являющееся предметом залога ЗАО "Банк Интеза", было передано залоговому кредитору 28.01.2014, то есть только после принятия повторной жалобы Банка (первая 17.07.2013 и вторая 13.12.2013) на бездействия конкурсного управляющего ООО "Росторог-34" к производству судом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу определением суда от 26.09.2013 пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. возложенных на него обязанностей по передаче ЗАО "Банк Интеза", как залоговому кредитору, нереализованного имущества, с момента вступления в законную силу (19.11.2013) определения суда от 26.09.2013, а также не предоставление реквизитов специального счета и возврат денежных средств, перечисленных ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" на расчетные счет ООО "Росторг-34", свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств, перечисленных закрытым Банком в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" на расчетные счет ООО "Росторг-34" и незаконности его бездействий по не передаче ЗАО "Банк Интеза", как залоговому кредитору, нереализованного имущества, с момента вступления в законную силу (19.11.2013) определения суда от 26.09.2013.

С учетом допущенных, по мнению суда, конкурсным управляющим ООО "Росторг-34" нарушений, суд первой инстанции отстранил Старжевского С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд вышеизложенные выводы суда первой инстанции находит неверными и не соглашается с его позицией по делу, исходя из следующего.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А12-6451/2011 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-6451/2011 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича по не передаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Банк Интеза"; отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича, выразившееся в непередаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Банк Интеза"; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-6451/2011 оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией установлено, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили обстоятельства, свидетельствующие, что банк в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества, их выводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Направление банком письма от 17.05.2013 конкурсному управляющему не свидетельствует о выполнении заявителем требований пункта 4.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что банк не мог направить письмо ранее 17.05.2013, либо со стороны конкурсного управляющего были созданы какие-либо препятствия в реализации права банка на оставление за собой предмета залога, заявителем не представлены.

06.03.2014 арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.01.2014. Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что основания, по которым 30.01.2014 судом удовлетворена жалоба ЗАО "Банк Интеза" и Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отпали, так как постановлением кассационной инстанции от 27.02.2014 определение суда от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменены в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Стражевского С.В. по не передаче нереализованного имущества залоговому кредитору, в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" на бездействия конкурсного управляющего Стражевского С.В. по не передаче нереализованного имущества залоговому кредитору отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 заявление арбитражного управляющего Старжевского С.В. удовлетворено: отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 (полный текст от 04.02.2014) об удовлетворении жалобы ЗАО "Банк Интеза" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по возврату денежных средств, перечисленных ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на расчетные счет ООО "Росторг-34" и его бездействий по не передаче ЗАО "Банк Интеза", как залоговому кредитору, нереализованного имущества, с момента вступления в законную силу (19.11.2013) определения суда от 26.09.2013, об отстранении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росторг-34", назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего, предложения кредиторам должника провести собрание и представить протокол с решением о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению судом конкурсным управляющим ООО "Росторг-34"; назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ЗАО "Банк Интеза" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. и отстранение его от исполнения обязанностей на 15 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-6451/11, уже отменен, у апелляционной инстанции отсутствует необходимость в его отмене и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-6451/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова