Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-84/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-8695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Караборчевой Галины Ивановны: Шумского В.И., представителя по доверенности N 36 АВ 0917967 от 28.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "НИВА": Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2013; Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Караборчевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1023600507336, ИНН 3601007912) о взыскании 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Караборчева Галина Ивановна (далее - истец, Караборчева Г.И.) обратилась в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик, ООО "НИВА") о взыскании 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013 исковые требования Караборчевой Г.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИВА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НИВА" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно была применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она введена в действие только с 01.03.2013 и на момент спорных обстоятельств не действовала, также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно была применена статья 183 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НИВА" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Караборчевой Г.И. с доводами апелляционной жалобы ООО "НИВА" не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "НИВА" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО "НИВА" за ОГРН 1023600507336.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1163В/2012 от 08.10.2012 участниками ООО "НИВА" по состоянию на 08.10.2012 являлись Люков В.Е. с долей 55,7 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 127 руб., Подольский М.Н. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Попова Е.П. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной 974 руб. 60 коп., Люкова Г.Г. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Караборчева Г.И. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Кумицкий А.И. с долей 8,86 % уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 устава ООО "НИВА", утвержденного общим собранием учредителей, протокол N 6 от 16.01.2008 участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Караборчева Г.И. 23.10.2012 заказным письмом с описью вложения (N 39625046080940) направила в адрес ООО "НИВА" заявление о выходе из числа участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Из представленной истцом копии уведомления о вручении почтового отправления с указанным заявлением, адресованного Люкову В.Е., следует, что оно было вручено 27.10.2012 Кузнецовой О.А.

Из сообщения начальника Аннинского почтамта от 09.09.2013 N 39.6.1-05/151 усматривается, что заказное письмо N 39625046080940 от 23.10.2013 адресом с.Моховое Аннинского района Воронежской области на имя ООО "НИВА" вручено 27.10.2012 ненадлежащему лицу в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи без доверенности Кузнецовой О.А., фактически в ОПС имеется доверенность на получение письменной корреспонденции Люковой Г.Г.

Из представленной ответчиком копии приказа N 72-к от 11.07.2012 следует, что Кузнецова О.А., работавшая в должности секретаря, была переведена на должность весовщика на весовую на время уборочных работ и отгрузки продукции с 11.07.2012 по 31.12.2012, обязанности секретаря на время перевода Кузнецовой О.А. возложены на инспектора отдела кадров Люкову Г.Г. с 11.07.2012 по 31.12.2012.

Письменными пояснениями руководителя Моховского отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", а также почтальона Пакиной Г.В. подтверждается, что заказное письмо N 39625046080940 от 23.10.2012, адресованное ООО "НИВА", вручалось почтальоном Пакиной Г.В., которая пришла в контору ООО "НИВА" 27.10.2012 (в субботу). Поскольку в конторе, кроме Кузнецовой О.А., никого не было, письмо было вручено ей при отсутствии доверенности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Караборчева Г.И. 18.09.2013 также направила в адрес директора ООО "НИВА" телеграмму, в которой повторно сообщила о своем выходе из числа участников общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из представленной истцом копии уведомления усматривается, что указанная телеграмма была вручена 20.09.2013 Люковой Г.Г. по доверенности от ООО "НИВА".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НИВА" по состоянию на 30.09.2012 величина активов общества составляет 87 139 тыс. руб., величина пассивов - 20 665 тыс. руб., в том числе 5 745 тыс. руб. долгосрочные обязательства, 14 920 руб. - краткосрочные обязательства.

Согласно заключению специалиста N 07/2-01 от 03.07.2013, выполненному ООО "Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз", действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "НИВА" участника Караборчевой Г.И. по состоянию на 30.09.2012 составила 5 889 596 руб. 40 коп.

Ссылаясь на уклонение ООО "НИВА" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. устава ООО "НИВА" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В рассматриваемом случае, в целях обеспечения получения ООО "НИВА" заявления о выходе из состава участников данного общества Караборчева Г.И. направила указанное заявление по почте ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО "НИВА", что подтверждается соответствующей описью и квитанцией.

Почтовое отправление с заявлением Караборчевой Г.И. о выходе из состава участников ООО "НИВА" было вручено 27.10.2012 работнику ООО "НИВА" Кузнецовой О.А., не имевшему полномочий на получение почтовой корреспонденции.

Однако, в день вручения письма по месту нахождения ООО "НИВА" уполномоченного на получение корреспонденции работника (Люковой Г.Г.) на месте не было, сама Кузнецова О.А. не заявила возражений относительно получения ею почтовой корреспонденции, и, кроме того, она была известна почтальону как лицо, исполняющее обязанности секретаря в ООО "НИВА".

Доказательств обратного ответчиком ООО "НИВА" не представлено.

Для выяснения фактических обстоятельств рассматриваемого спора судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2013 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Пакина Г.В. пояснила, что работает почтальоном в ОПС Маховое Аннинского района уже 10 лет и осуществляет доставку корреспонденции, в том числе ООО "НИВА", которое располагается в том же селе. Пакина Г.В также пояснила, что она осуществляла вручение заказного письма с объявленной ценностью, адресованное ООО "НИВА", в субботу - 27.10.2012. В указанный день, по утверждению свидетеля, директора Люкова В.Е. на рабочем месте не было, поэтому письмо было вручено секретарю Кузнецовой О.А. Свидетель Пакина Г.В. также пояснила, что ранее уже вручала корреспонденцию, адресованную ООО "НИВА" Кузнецовой О.А., поскольку от начальника отдела кадров Люковой Г.Г. ей было известно о том, что Кузнецова О.А. работает в ООО "НИВА" секретарем.

Также, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2013 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Кирилин В.Н. пояснил, что он работал в ООО "НИВА" учетчиком, а также на тракторе с ГСМ, уволен примерно месяц назад. С Кузнецовой О.А. он знаком лично, поскольку часто бывал в конторе по работе. Рабочее место Кузнецовой О.А. располагалось в комнате перед кабинетом директора. Свидетель также пояснил, что Кузнецова О.А. находилась в конторе постоянно, но во время уборки урожая работала в конторе с документами по утрам, а затем, после 10 часов, уходила на весовую. В период уборки урожая в ООО "НИВА" суббота могла быть рабочим днем в зависимости от погодных условий. Уборка урожая, по утверждению свидетеля, была закончена в 2012 году в октябре. Свидетель также пояснил, что поступающую почтовую корреспонденцию клали Кузнецовой О.А. на стол, свидетель видел, как она вскрывала её на своем рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2013 по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Кузнецова О.А. пояснила, что с начала 2012 года по 10.07.2012 она работала в ООО "НИВА" в должности секретаря, а с 11.07.2012 по 31.12.2012 была переведена весовщиком. С января 2013 свидетель вновь работает в должности секретаря, причины отсутствия соответствующей записи в трудовой книжке ей неизвестны. Свидетель также пояснила, что 27.10.2012, в субботу, она пришла в контору для получения бланков для весовой. В указанный день в конторе работал только бухгалтер, Люковой Г.Г. на рабочем месте не было. По дороге в контору свидетель встретил почтальона, который попросил её принять письмо, адресованное ООО "НИВА". Кузнецова О.А. пояснила, что приняла письмо, расписалась в его получении, положила письмо в свою сумку и унесла домой. Указанное письмо было ею впоследствии утеряно.

В судебном заседании свидетель также подтвердила, что она расписалась в карточке уведомления о вручении почтового отправления N 39625046080940. Также свидетель пояснила, что в её обязанности не входило получение почтовой корреспонденции и доверенности на её получение у нее никогда не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что истица не может нести ответственность за ненадлежащую организацию ООО "НИВА" приема почтовой корреспонденции, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявление Караборчевой Г.И. о выходе из состава участников было получено ООО "НИВА" 27.10.2012.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик был повторно извещен о заявленном требовании истца, получив копию искового заявления.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также учитывая сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд первой инстанции обоснованно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз. (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В данном случае представленный истцом расчет стоимости чистых активов ООО "НИВА", произведенный специалистом ООО "ЦЧРЦСНЭ", соответствует вышеуказанному Порядку оценки стоимости чистых активов.

Действительная стоимость доли Караборчевой Г.И. в уставном капитале ООО "НИВА", рассчитанная по состоянию на 30.09.2012, составляет 5 889 596 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика в суде первой инстанции по сумме заявленных требований касались включения истцом в заявленную к взысканию действительную стоимость доли суммы налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В этой связи, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

Данное возражение ответчика было учтено истцом, в связи с чем, Караборчева Г.И. уточнила заявленные исковые требования, исключив из взыскиваемой суммы сумму налога на доходы физических лиц в размере 765 647 руб. 53 коп.

Иных возражений по заявленной истцом сумме действительной стоимости доли ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, в том числе статьи 165.1, 183 ГК РФ, действующие на момент рассмотрения спора по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НИВА" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "НИВА".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков