Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-2068/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-29211/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2068/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Н.А.Галочкиной

по делу N А51-29211/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009)

к ООО "Утес" (ИНН 2503018103, ОГРН 1022500578143, дата государственной регистрации 18.11.2002)

о взыскании 322 085 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Сыроватская Ж.Г. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика: Марасева Е.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Утес" о взыскании 319 587 руб. 26 коп., в том числе 271 307 руб. 71 коп. основного долга за оказанные услуги энергоснабжения в период с февраля по сентябрь 2011 года, 48 279 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2011 по 31.07.2013.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 322 085 руб. 69 коп., в том числе 271 307 руб. 71 коп. основного долга и 50 777 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 26.12.2013.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Оборонэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца ни о воспрепятствовании производственной деятельности, ни о расторжении договора, ни о введении режима ограниченного потребления электрической энергией. Факт подачи электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден актами приёма-передачи электрической энергии и актом сверки, подписанными представителями сторон без разногласий. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности именно на балансе ООО "Утес" находятся РУ-0,4 кВ, КТПН-176, которые отвечают установленным техническим требованиям, что также, по мнению апеллянта, подтверждает правомерность требований истца. Считает, что факт наличия задолженности по электроэнергии именно у ООО "Утес", а не у иных лиц, подтвержден, в том числе, вступившим в силу приговором суда от 27.06.2012 по уголовному делу N 1-15-2012. Обращает внимание на то, что истец не имел договорных отношений с Рубцовой М.К., с ОАО "Приморгражданстрой", факта бездоговорного потребления зафиксировано не было. Полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Шкотовский район (далее по тексту - арендодатель) и ООО "Утес" (далее по тексту - Арендатор) 18.11.2001 заключен договор аренды земель N 292, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду до 18.11.2011 без права выкупа земельные участки общей площадью 10 га для разработки карьера известняков г. Глубинная.

19.03.2002 ООО "Утес" зарегистрировало право аренды промышленной земли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 25-1/08-3/2992-134 и выдано свидетельство серии 25 - АА N 125247.

Между ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ МО РФ" (после реорганизации - ОАО "Оборонэнерго", далее по тексту - Энергоснабжающая организация) и ООО "Утес" (далее по тексту - Абонент) 29.04.2002 заключен договор энергоснабжения N 137, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту электроэнергии и мощности в определенном Договором количестве и качестве, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 8.12 договора стороны согласовали срок его действия - с 29.04.2002 и до 31.12.2002 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения Энергоснабжающей организации и Абонента регулировались вышеуказанным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится на основании показаний измерительных приборов и выставленной счет - фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, действующим в расчетном периоде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с февраля по сентябрь 2011 года подавал Абоненту электроэнергию, для оплаты которой предъявил счета - фактуры на общую сумму 271 307 руб. 71 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 777 руб. 98 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу объективных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Утес" фактически не использовало электроэнергию, проданную истцом.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В качестве подтверждения своих возражений ответчиком в материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка N 97 Шкотовского района от 27.06.2012, из которого следует, что в период с 02 февраля по 12 октября 2011 года Рубцова Марина Кимовна с целью воспрепятствования ведению ООО "Утес" производственной деятельности ввела в заблуждение атамана Уссурийского казачьего войска Мамошина А.С., заключив договор об охране объектов недвижимости от 01.03.2011, расположенных по адресу: Шкотовский район, с. Многоудобное, пер. Ручейный.

На основании вышеуказанного договора, казаки взяли под охрану территорию производственной базы, предприняли действия, направленные на препятствие осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Утес", вынудили сотрудников ООО "Утес" прекратить работу и покинуть территорию спорной производственной базы. Въезд на территорию базы был закрыт шлагбаумом, запирающимся на замок, дополнительно перегорожен экскаватором.

В связи с вышеуказанными противоправными действиями гражданки Рубцовой М.К. ООО "Утес" в период с февраля по сентябрь 2011 года не могло фактически осуществлять свою хозяйственную деятельность и, как следствие, использовать электроэнергию на спорном объекте.

Решением Шкотовского районного суда от 13.01.2012, вступившим в законную силу 18.09.2012, суд обязал гражданку Рубцову М.К. возвратить ОАО "Приморгражданстрой" технологический комплекс по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани - прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня и бетонной площадки, расположенной по адресу: Шкотовский район, с. Многоудобное, пер. Ручейный.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлено, что собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества и энергопринимающего устройства, является ОАО "Приморгражданстрой".

Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему объекта недвижимости, в том числе и оплачивать коммунальные услуги, является собственник спорного имущественного комплекса, владеющий на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными непосредственно к сетям Энергоснабжающей организации, либо лицо, которое фактически находилось в спорный период на территории производственной базы.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Утес" и заключило договор аренды спорного недвижимого комплекса, но фактически не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность на спорном объекте в силу объективных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, фактически не использовало электроэнергию, проданную истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 271 307 руб. 71 коп. основного долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащей взысканию.

Довод заявителя о том, что в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца ни о воспрепятствовании производственной деятельности, ни о расторжении договора, ни о введении режима ограниченного потребления электрической энергией, подлежит отклонению, как необоснованный. Действительно, в соответствии с пунктом 3.1.15 договора абонент обязуется при выезде из занимаемого помещения, при расторжении договора и при смене владельца за 45 дней направить письмо в Энергоснабжающую организацию о расторжении договора. Вместе с тем, означенный пункт договора не может быть применим к рассматриваемой ситуации. В силу объективных обстоятельств ответчик не мог знать о том, что ведению его производственной деятельности будут воспрепятствовать иные лица и заведомо, за 45 дней, уведомить об этом истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-29211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко