Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-4036/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А50-25626/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-25626/2013

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4036/2014(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года подана заявителем 28 марта 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2014 года истек 05 марта 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба была возвращена, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Заявка на оплату госпошлины была подана заявителем 26.03.2014, 27.03.2014 госпошлина была оплачена, в связи с чем заявителем апелляционной жалобы были пропущены сроки подачи апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что копию решения суда от 19.02.2014 получил 27.02.2014.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 08 апреля 2014 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края, возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Из материалов дела усматривается, решение суда в полном объеме было изготовлено 19 февраля 2014 года, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 20 февраля 2014 года.

При этом закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 27.02.14 по 05.03.2014) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику, Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края, в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края.

3. Возвратить ответчику, Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26 марта 2014 года N 66.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких