Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-1809/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А28-15483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-15483/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования

"Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 21.11.2013 N 3507 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности в Кировской области) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы имеют противоречивые сведения о дате выявления правонарушения органом; срок восстановления благоустройства в ордере от 07.10.2013 N 379 не указан; субъектом данного правонарушения является МУПП "Гордормостстрой". Кроме того, по мнению ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", в нарушение пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общество повторно привлечено к административной ответственности за невосстановление в установленный срок нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ремонту теплотрассы (постановление от 21.10.2013 N 3508).

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просит признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) Обществу выдан ордер на производство земляных работ N 379, согласно которому заявителю разрешен ремонт теплотрассы в период с 01.10.2013 по 01.11.2013 на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 59 (л.д. 29).

В ходе проверки соблюдения правил благоустройства на территории Ленинского района г. Кирова должностным лицом Территориального управления составлен акт осмотра места производства работ по ул. Маклина, 59, 57 от 05.11.2013.

Из акта от 05.11.2013 следует, что ведутся работы по ремонту теплотрассы; вскрыто асфальтовое покрытие автостоянки дома N 57 по ул. Маклина, вырыт котлован, сняты бордюры; место огорожено бетонными блоками, установлены дорожные знаки, имеется искусственное освещение из 2 лампочек, которое плохо видно.

08.11.2013 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.26), в котором установлено нарушение ОАО "КТК" требований пунктов 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

21.11.2013 Административная комиссия вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности в Кировской области, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности в Кировской области) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 10.2.1, 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства) земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производиться только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова (пункт 10.2.1). За нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2.9). Срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ (пункт 10.5.2).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом нарушены сроки производства земляных работ, установленные ордером от 07.10.2013 N 379, поскольку не восстановлено асфальтобетонное покрытие автостоянки д. 57 ул. Маклина, г. Кирова, вырыт котлован, сняты бордюры, место производства земляных работ огорожено бетонными блоками.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Оценивая довод заявителя о недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, со ссылкой на то, что в обжалуемом постановлении датой выявления правонарушения является 15.11.2013, а не 05.11.2013, как указано в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из текста акта осмотра, протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, обнаружено 05.11.2013.

05.12.2013 административным органом вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 N 3507, слова: "15.11.2013" заменены на "05.11.2013".

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, административным органом в описательной части постановления от 21.11.2013 была допущена опечатка в дате, которая определением от 05.12.2013 исправлена.

На основании изложенного, довод о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы имеют противоречивые сведения о дате выявления правонарушения органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправильное указание в оспариваемом постановлении даты обнаружения является опечаткой, которая исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в ордере от 07.10.2013 N 379 срока на восстановление благоустройства основана на неверном толковании норм права, из пункта 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" следует, что срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

Относительно довода Общества о том, что субъектом административного правонарушения является МУПП "Гордормостстрой", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" постановлением от 21.11.2013 N 3507 привлечено к административной ответственности за нарушение срока производства земляных работ, установленных ордером от 07.10.2013 N 379, а не за нарушение срока производства восстановительных работ.

Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обществом совершены различные по составам, самостоятельные административные правонарушения.

Из пояснений заявителя следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-15483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина