Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-1670/14

г.Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-23545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23545/2013 по иску индивидуального предпринимателя Инамджанова Адылжана Махмуджановича (ОГРНИП 305701710800062, ИНН 701733105319) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инамджанов Адылжан Махмуджанович (далее предприниматель Инамджанов А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее Исполком, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория Комсомольского рынка, на котором расположено одноэтажное здание кафе площадью 55,9 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика заключить с предпринимателем Инамджановым А.М. договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м. по цене 102094 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на сопроводительное письмо истца, имеющее входящий номер и штамп ответчика.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о недоказанности необходимости земельного участка именно площадью 102 кв.м., указав на заключенный сторонами договор аренды земельного участка именно данной площади, а также на отсутствие противоречий требованиям градостроительного законодательства.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что является основанием для его отмены. При этом ответчик исходит из того, что обязанность по заключению договора купли-продажи возникает только при соблюдении истцом порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что, поскольку истец не представил необходимые документы, у Исполкома отсутствует обязанность заключить договор.

Кроме того, ответчик исходит из того, что истец не представил доказательства использования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка, а также того, что является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Ответчик также исходит из того, что истец просит передать в собственность земельный участок площадью 102 кв.м. под кафе площадью 55,9 кв.м. Однако согласно статьям 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить, как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Инамджанов А.М. является собственником 1-этажного здания кафе-сосисочная площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Гагарина, рынок юго-западной части города (л.д.28).

Исполком согласно договору N 822-АЗ от 28.12.2007 предоставил предпринимателю Инамджанову А.М. в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, территория Комсомольского рынка (л.д.21-25).

Предприниматель Инамджанов А.М. 16.07.2009 обратился к ответчику с просьбой предоставить в собственность земельный участок кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м. под кафе "Сосисочная", расположенном на Комсомольском рынке (л.д.51.).

Исполком письмом N 6/879 от 22.03.2012 в ответ на обращение истца предложил ему представить документы, необходимые для передачи земельного участка в собственность, согласно указанному в письме перечню (л.д.53).

Предприниматель Инамджанов А.М. 14.06.2012 представил ответчику документы, указанные в письме N 6/879 от 22.03.2012 (л.д.54).

Ответчик письмом N 06/2560 от 05.07.2012 на обращение о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, территория Комсомольского рынка, предложил истцу продолжить арендные отношения согласно договору аренды земельного участка N 822-АЗ от 28.12.2007 (л.д.55).

Предприниматель Инамджанов А.М. 10.06.2013 вновь обратился в Исполком с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м. по адресу: г.Набережные Челны, территория Комсомольского рынка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание кафе (л.д.9).

Исполком письмом N 06/2485 от 26.06.2013 сообщил истцу о том, что заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка принято к исполнению и находится на рассмотрении (л.д.20).

Предприниматель Инамджанов А.М. письмом N 21 от 24.07.2013 направил ответчику проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м. (л.д.11-19).

Исполком на предложение истца заключить договор не ответил. Договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Истец обратился в суд с иском к Исполкому о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., он вправе приобрести в собственность данный земельный участок.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исполком в указанный срок решение по заявлению истца о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, территория Комсомольского рынка, не принял.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исполком, получив проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях истцу не направил.

Принимая во внимание, что истец, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему в собственность указанный земельный участок, суд считает, что имеет место уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи земельного участка для ответчика обязательно, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возражения ответчика против требований истца, касающиеся непредставления необходимых документов, доказательства использования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка, наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, несоответствие размеров земельного участка установленным нормам предоставления земельных участков, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства обоснованности своих возражений против требований истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:52:020118:48 площадью 102 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд Е.А.Серова