Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-28464/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-70505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ерохин К.Ф., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика: Кудрявцев М.И., доверенность от 10.02.2014, Шихшаидов Ш.М., доверенность от 18.03.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28464/2013) ООО "КОМТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-70505/2012(судья Боровая А.А.), принятое по иску ООО "КОМТОРГ"

к ООО "Интерком" 3-е лицо: 1) ООО "Сапфир", 2) ООО "Привал", 3) ООО "Адванс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 41981825,00 руб., а именно:

- по договору займа от 07.02.2011 - 12518950,00 руб., из которых 9000000,00 руб. сумма займа, 2435250,00 руб. проценты на сумму займа из расчета 17% годовых за период с 08.02.2011 по 10.09.2012, 1083700,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 10.09.2012;

- по договору займа от 31.03.2011 - 18250,00 руб., из которых 15000000,00 руб. сумма займа, 3250000 руб. проценты на сумму займа из расчета 15% годовых за период с 31.03.2011 по 10.09.2012;

- по договору займа от 17.06.2011 - 6271425,00 руб., из которых 5130000 руб. сумма займа, 1141425 руб. проценты на сумму займа из расчета 15% годовых за период с 17.06.2011 по 10.09.2012;

- по договору займа от 17.06.2011 - 4941450,00 руб., из которых 4170000 руб. сумма займа, 771450 руб. проценты на сумму займа из расчета 15% годовых за период с 17.06.2011 по 10.09.2012.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", Общество с ограниченной ответственностью "Адванс", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой". Впоследствии ООО "Нефтепромстрой" заменено Обществом с ограниченной ответственностью "Привал" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 в иске отказано. Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств: договоров займа между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Интерком" от 07.02.2011, дополнительных соглашений от 10.02.2011 N 1 и от 15.03.2012 N 2 к нему; между ООО "Транссиб" и ООО "Интерком" от 31.03.2011; между ООО "Лама" и ООО "Интерком" от 17.06.2011; договоров уступки прав требования от 28.05.2012 N N 3/12, 4/12, 5/12, 6/12; договора купли-продажи простых векселей от 28.05.2012, представленных ответчиком и третьими лицами. Истец, в свою очередь, ходатайствовал о проведении экспертизы, просил провести исследование подлинности подписей Азарова А.И. и оттиска печати "Нефтепромстрой" в договорах займа от 07.02.2011 и дополнительных соглашениях к нему; подлинности подписей Конюхова Ю.В. и оттиска печатей ООО "Транссиб" в договорах займа от 31.03.2011 N 3, договорах займа от 17.06.2011; подлинностей подписи Демина Р.А. и оттиска печати ООО "Лама" в договорах займа от 17.06.2011; подлинности подписей Нахушева М.М. в договоре уступки прав требований от 28.05.2012 N 3/12, акте к договору уступки прав требования, договоре уступки прав требований от 28.05.2012 N 4/12, акте к договору уступки прав требований, договоре уступки прав требований от 28.05.2012 N 5/12 акте к нему, договоре уступки прав требований от 28.05.20022 N 6/12 и акте к нему, договоре купли-продажи простых векселей от 28.05.2012 и соглашении о прекращении взаимных обязательств от 30.05.2012, акте приема-передачи векселей от 28.05.2012, договорах уступки прав требований от 02.03.2012 N 3, от 12.03.2012 N N 4-6, акте приема-передачи векселей от 28.05.2012, договоре купли-продажи простых векселей от 28.05.2012, соглашении о прекращении взаимных обязательств от 30.05.2012.

С учетом показаний свидетеля Нахушева М.М. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившего принадлежность ему спорных подписей, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы в части подписей указанного лица. Ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу договора займа от 07.02.2011 и дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 1, договора займа от 31.03.2011 N 3, договора займа от 17.06.2011, договора займа от 17.06.2011. С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании судом исследовались подлинники договоров займа как представленных истцом, так и представленных ответчиком.

По существу заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заключения договоров займа в редакции, предложенной истцом, поскольку размер процентной ставки, указанной в платежных поручениях на перевод денежных средств, совпадает с размером процентной ставки, указанной в договорах займа, представленных ответчиком. Также указанные договоры были представлены в банк для подтверждения платежа. Доводы истца о наличии технической ошибки при составлении платежных поручений, не подтверждены материалами дела. Письменные пояснения Азарова А.И. и Конюхова Ю.В. не приняты судом в качестве доказательств с учетом того, что указанные лица не явились по вызову суда для дачи свидетельских показаний. Также истцом не указано на источник получения им данных объяснений. Заключения специалистов относительно подписей на договорах займа не приняты судом первой инстанции, так как исследование производилось в отношении электрографических копий. Платежных документов, подтверждающих надлежащим образом внесение денежных средств, не представлено. Акты приема-передачи денежных средств не приняты в качестве надлежащего подтверждения осуществления расчетов. Истцом не доказан возмездный характер оспариваемых сделок, в связи с чем, они ничтожны. Подписание договор цессии в дату 12.10.2011 сомнительно с учетом дат направления уведомлений об уступке и копий договоров в адрес ответчика. Также у суда вызвало сомнение утверждение о подписании договора цессии 12.10.2011, так как ООО "Трансиб" и ООО "Лама" на указанную дату прекратили деятельность в связи в реорганизацией в форме присоединения.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "КОМТОРГ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец в результате уступки права требования является кредитором ООО "Интерком" по обязательствам, вытекающим из договоров займа. Отказавшись от заявления о фальсификации доказательств, ответчик фактически подтвердил, что договоры займа, представленные истцом, подписывались и заключались, и денежные средства перечислялись именно в рамках указанных договоров. Материалами дела опровергается факт подписания договоров займа в редакции, представленной ответчиком и третьим лицами. Согласившись на исключение договоров из числа доказательств, ответчик фактически подтвердил это обстоятельство. Суд необоснованно посчитал ничтожными договоры цессии, для совершения уступки права согласия должника - ООО "Интерком" не требовалось. Истец пояснил, что цена за уступленное право соответствовала размеру уступленного требования, при отсылке к условиям договора была допущена техническая ошибка - стороны имели в виду пункт 1.1 договоров уступки, указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд неверно квалифицировал договоры уступки как дарение. Оформление передачи денежных средств не в соответствии с правилами бухгалтерского учета не исключает представление документов о передаче денежных средств в качестве доказательств. "Сомнения" суда относительно дат договоров цессии не могли быть положены в основание судебного акта. Дата заключения договоров цессии подтверждена нотариаьлно заверенными заявлениями директоров ООО "Трассиб" Конюхова Ю.В. и ООО "Нефтепромстрой" Азарова А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерком" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на 12.07.2012, когда ООО "Интерком" было проинформировано о заключении договора уступки права от 12.10.2011 между ООО "Транссиб", ООО "Лама", ООО "Нефтепромстрой" и ООО "КОМТОРГ" задолженность ООО "Интерком" перед ООО "Транссиб", ООО "Лама", "Нефтепромстрой" отсутствовала.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение обоснованности заявленных доводов, истцом представлены в материалы дела копии договоров займа:

- от 07.02.2011, подписанного в качества займодавца от имени ООО "Нефтопромстрой" в лице генерального директора Азарова А.И. о предоставлении 9000000,00 руб. на срок до 15.05.2011 с выплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 17% годовых (пункт 2.1 договора);

- от 31.03.2011, подписанного в качества займодавца от имени ООО "ТРАНССИБ" в лице генерального директора Конюхова Ю.В. о предоставлении 15000000,00 руб. на срок один год с выплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 15% годовых (пункт 2.1 договора);

- от 17.06.2011, подписанного в качества займодавца от имени ООО "ЛАМА" в лице генерального директора Демина Р.А. о предоставлении 4170000,00 руб. на срок один год с выплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 15% годовых (пункт 2.1 договора);

- от 17.06.2011, подписанного в качества займодавца от имени ООО "ТРАНССИБ" в лице генерального директора Конюховым Ю.В. о предоставлении 4170000,00 руб. на срок один год с выплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 15% годовых (пункт 2.1 договора);

В качестве заемщика договор подписан от имени ООО "Интерком" в лице генерального директора управляющей компании ООО "КиноСитиДевелопмент" Гончарова К.Е.

В подтверждение предоставления ООО "Интерком" денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений от 08.02.2011 N 8 на сумму 900000,00 руб. по договору займа от 07.02.2011; от 31.03.2011 N 60 на сумму 15000000,00 руб. по договору займа от 31.03.2011 N 3, процентная ставка 15% годовых; от 17.06.2011 N 60 на сумму 41700000,00 руб. по договору займа от 17.06.2011, процентная ставка 16% годовых; от 17.06.2011 N 108 на сумму 5130000,00 руб., процентная ставка 16% годовых.

В подтверждение перехода права требования возврата заемных средств к ООО "КОМТОРГ", представлены копии договоров уступки прав требования от 12.10.2011, по условиям которых ООО "ТРАНССИБ", ООО "Нефтопромстрой", ООО "ЛАМА" (цеденты) согласовали уступку в пользу цессионария прав требования к ООО "Интерком" по договорам займа: от 31.03.2011 N 3, от 17.06.2011; 07.02.2011.

В тексты всех договоров цессий включен пункт 2.2, согласно которому цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, при этом, в пунктах 3.1 договоров согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора цессии, с отсылкой к нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение уведомления должника об уступке прав требовании представлены копии описей почтового вложения и квитанций об отправке заказных писем о направлении посредством почтовой связи 12.07.2012 на имя ООО "Интерком" Уведомления и копии договоров цессий.

Ответчиком, в свою очередь, представлены копии договоров займа с указанными выше лицами, от тех же дат, при этом, договор займа от 31.03.2011 с ООО "ТРАНССИБ" пронумерован (договор займа N 3), в отличие от представленного истцом экземпляра, а в договорах от 17.06.2011 с ООО "ТРАНССИБ" и ООО "ЛАМА" указана иная процентная ставка -16% годовых, утверждая, что денежные средства перечислены именно в рамках указанных договоров, на что указывает ссылка в основании платежа на номер договора N 3 от 31.03.2011, и указание платы за пользование займом 16%, а не 15%, как в экземплярах договоров, представленных истцом.

Кроме того, в дело представлены кредитные договоры: от 24.11.2010 между ОАО КБ "АБ Финанс" (Банк) и ООО "ЛАМА" (заемщик) N 10-30-03-04-118/10, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 40000000,00 руб. на срок до 23.11..2011, с уплатой за пользованием заемными денежными средствами 14% годовых, кредитный договор между теми же лицами от 26.04.2011 N 01/12-09-62К на сумму 25000000,00 руб., со сроком возврата - 25.04.2012 и уплатой за пользование заемными денежными средствами 15% годовых.; от 27.05.2011 N 01/12-09-78К на сумму 1000000,00 руб. до 25.05.2012,с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. По договору уступки прав требования от 12.03.2012 N 4 ОАО АБ "Пушкино" уступило право требования к ООО "ЛАМА" из кредитного договора от 24.11.2010 N 10-30-03-04-118/10 в пользу Зарытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами. По договору уступки прав (требований) от 12.03.2012 N 5 уступлено право требования к ООО "ЛАМА" из кредитного договора от 26.04.2011 N 01/12-09-62К; по договору N 6 - права требования из кредитного договора от 27.05.2011 N 01/12-09-78К.

В свою очередь ЗАО "Центр операций с обязательствами уступило права требования, полученные по указанным выше договорам в пользу ООО "Интерком" по договорам уступки прав (требований) от 28.05.2012 N N 4/12,5/12, 6/12.

Ответчиком приобщено к делу Уведомление о зачете встречного требования, согласно котором задолженность ООО "Интерком" по договору займа от 17.06. 2011 перед ООО "ЛАМА" погашается в счет погашения полученных ООО "Интерком" на основании указанных выше документов прав требования к ООО "ЛАМА". В подтверждение отсутствия задолженности между указанными лицами в материалы дела дополнительно представлен акт сверки, между ООО "Интерком" в лице Гончарова К.Е. и ООО "Адванс" в лице Кузнецовой Е.В.

Аналогично в отношении ООО "ТРАНССИБ" представлен кредитный договор от 27.05.2011 N 01/12-09-76К о предоставлении ему займа в сумме 35000000,00 руб. ОАО КБ "АБ Финанс", договор уступки прав (требований) от 02.03.2012 N 3 между ОАО АБ "Пушкино" и ЗАО "Центр операций и обязательств", договор уступки прав (требований) от 28.05.2012 N 3/12 от ЗАО "Центр операций и обязательств" и Уведомление ООО "Интреком" от 01.07.2012 о зачете указанного требования в счет погашения задолженности по договору займа от 31.03.2011, а также акт сверки расчетов между ООО "Интерком" и ООО "Сапфир", правопреемником ООО "Транссиб".

Также в деле имеется платежное поручение от 27.02.2012 N 14 на сумму 10226000,00 руб. оплаты по договору от 16.02.2012 N 42/12 за материалы для торговой деятельности, перечисленной ООО "ТОТЕМ" в пользу ООО "Нефтепромстрой" и договору уступки прав (требований) между ООО "ТОТЕМ" и ООО "Интерком" по взысканию неосновательного обогащения в размере 10226000,00 руб. с ООО "Нефтепромстрой" и Уведомление о зачете встречного однородного требования в счет погашения обязательства ООО "Интерком" за договора займа от 07.02.2011.

По договору купли-продажи простых векселей от 28.05.2012 ООО "Интерком" (продавец) в пользу ЗАО "Центр операций с обязательствами" (покупатель) передало ценные бумаги на сумму 137205000,00 руб. в счет оплаты за уступленные права по договорам от 28.05.2012 N N 1/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12

Ссылаясь на указанные доказательства, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что обязательства по возврату заемных средств исполнены в пользу первоначальных заемщиков. Впоследствии, судом исключены из числа доказательств экземпляры договоров займа, представленных ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден переход права требования задолженности из договоров займа к истцу.

В силу положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ, дарение в правоотношениях между коммерческими организациями не допускается. В договора цессии от 12.10.2011 условие об оплате передаваемого права, как указано выше, фактически не согласовано.

По смыслу положений статьи 432 ГК РФ, условие сделки может считаться согласованным лишь в том случае, если в отношении него имеется явно выраженное волеизъявление обеих сторон договора. Ни в договоре цессии, ни в иных доказательствах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, наличия такого согласованного волеизъявления не просматривается. Даже отсылка к условиям пункта 1.1 договора, если бы она была согласована сторонами не может быть квалифицирована как определение условий договора цессии, так как в указанном пункте сформулирован предмет договора - уступка права требования, а не обязанность по передаче денежных средств, которая является содержанием денежного обязательства, наличие которого характеризует сделку как безмездную.

Акты о передаче денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, не могут являться доказательством осуществления расчетов между юридическими лицами, поскольку форма таких расчетов, а, следовательно, и их оформление, установлено императивными положениями статьи 861 ГК РФ, и принятыми во исполнение указанных положений подзаконными нормативными актами. То есть, согласно статье 68 АПК РФ, осуществление расчетов может быть подтверждено лишь определенными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договоры цессии являются ничтожными и не могут удостоверять право истца обращаться с требованием о взыскании суммы займа в порядке статей 382, 384 ГК РФ. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, до заключения договора цессии, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении ООО "ТРАНССИБ" и ООО "ЛАМА" были внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении их деятельности в связи с реорганизаций, в связи с чем они утратили свою правосубъектность и не могли выступать стороной гражданско-правовой сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-70505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина