Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2388/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-58793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-58793/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Сандер-Логистик" (ИНН: 7707612191, ОГРН: 1067761018500) к ООО "7.12" (ИНН: 7715855536, ОГРН: 1117746172235) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандер-Логистик" обратилось с иском к ООО "7.12" о взыскании задолженности в размере 312 690 руб. 59 коп., пени в размере 39 047 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-58793/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "7.12" в пользу ООО "Сандер-Логистик" взыскан основной долг в размере 312 690 руб. 59 коп., пени в размере 39 047 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 10 034 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "7.12"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор поставки N М-12/Р237 от 01.02.12г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Стоимость товара указывается в накладных. (п.3.1 договора). Покупатель (ответчик) оплачивает товар в течение 45 дней со дня получения товара.( п.3.2.1 договора)

По товарным накладным N 8441 от 01.02.2013 г., N 40 от 03.01.2013 г., N 10584 от 06.02.2013 г., N 4148 от 18.01.2013 г., N 41632 от 29.04.2013 г., N 41631 от 29.04.2013 г., N 41630 от 29.04.2013 г., N 47199 от 17.05.2013 г., N 47159 от 17.05.2013 г., N 47194 от 17.05.2013 г., N 47227 от 17.05.2013 г., N 47179 от 17.05.2013 г., N 47129 от 17.05.2013 г. истец передал ответчику товар, с указанием в них наименования товара, его количества и стоимости.

Получение ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 312 690, 59 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия доказательств погашения основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка установленная п. 6.2 договора в размере 39 047 руб. 60 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленный по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 58) - 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". (л.д.78).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года по делу А41-58793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич