Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-487/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-14292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Пановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 года,

от ответчика: представителя Андреева А.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу А27-14292/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ") о взыскании 75 222 236 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки газа от 07.11.2012 года N 21-5-0171/13 за период июль-август 2013 года, 1 158 735 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 года по 20.11.2013 года с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 75 222 236 рублей 35 копеек по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых начиная с 21.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу А27-14292/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы повышающего коэффициента, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 75 011 075 рублей 74 копейки долга по оплате за поставленный газ за июль и август 2013 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, нарушения судом первой инстанции единообразия судебной практики.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность, исчисленная с применением повышающих коэффициентов.

Апеллянт полагает, что ответчик является коммунально-бытовым потребителем и соответственно к нему не применяется повышающий коэффициент, установленный пунктом 17 Правил поставки газа.

Кроме того, апеллянт в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же ссылается на не подписание актов поданного-принятого газа, в связи с чем, полагает, что объемы поставки истцом не доказаны.

Кроме того апеллянт ссылается на объемы, качество и количество поставленного газа.

Указывает, что истцом не доказано именно то количество газа, которое поставлено ответчику в спорный период, со ссылкой на отсутствие приборов учета количества газа.

Истец в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу и уточнению и дополнению к ней полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А27-3442/2014, в рамках которого рассматривается ничтожность спорного договора и вопрос ценообразования на горючий природный газ по спорному договору.

Апеллянт полагает, что результат рассмотрения дела N А27-3442/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления дела и отсутствия преюдициального значения результатов рассмотрения дела N А27-3442/2014 для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) и ООО "Центральная ТЭЦ" (покупатель) 07.11.2012 года заключен договор поставки газа N 21-5-071/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ОАО "Газпром", приобретенный поставщиком по договору поставки газа от 10.12.2010 года N К-5-21-0106/11, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 1.1. договора).

Годовой объем поставки газа определен пунктом 2.2. договора.

Количество газа, поставляемого в систему распределительных газопроводов, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС-1 г. Новокузнецк Трансгаза.

Количество газа потребляемого покупателем, определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО10715:1997).

За единицу объема принимается 1 куб. м. газа при стандартных условиях: температура 200С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст) (пункт 4.1. договора).

Цена за 1 тыс. куб. метров газа формируется в соответствии с положениями раздела 5 договора по регулируемым и нерегулируемым ценам с учетом надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, НДС.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.3. договора).

Расчеты за поставляемый газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года N 294 (пункт 5.4.1. договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Во исполнение договора в июле 2013 года истец поставил ответчику 6 415,116 тыс.м3 газа на сумму 30 535 898 рублей 93 копейки.

Во исполнение договора в августе 2013 года в адрес ответчика поставлено 9 028,038 тыс.м3 на сумму 44 586 337 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются актами поданного-принятого газа N 1077 от 31.07.2013 года, N 1176 от 31.08.2013 года и для оплаты которого истцом в адрес ответчика направлены товарные накладные N 1077 от 31.07.2013 года (за июль 2013) и N 1176 от 31.08.2013 года (за август 2013) и счета-фактуры N 1077 от 31.07.2013 года и N 1176 от 31.08.2013 года.

Истцом стоимость поставленного газа за июль и август 2013 года в размере 75 222 236 рублей 35 копеек рассчитана с применением повышающих коэффициентов.

Ответчик принятые договорные обязательства по оплате газа не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержжения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтвержден актами поданного-принятого газа N 1077 от 31.07.2013 года за июль 2013 года и 1176 от 31.08.2013 года за август 2013 года, товарными накладными от 31.07.2013 года и 31.08.2013 года.

Газ принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, между тем, счета-фактуры от 31.07.2013 года, 31.08.2013 года, акты N 1077 от 31.07.2013 года, 1176 от 31.08.2013 года, товарные накладные от 31.07.2013 года, от 31.08.2013 года не подписаны ответчиком (л.д. 60-65 том 1).

Кроме того, указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Размер задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 75 222 236 рублей 35 копеек.

Факт поставки продукции, объем и стоимость поставленного газа, а также наличие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, оспариваются ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности без применения повышающего коэффициента, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 года по делу N А27-7566/2013.

Апелляционный суд полагает указанный довод ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрено, что при перерасходе абонентом газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией абонент оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В действующем законодательстве не содержится понятие "коммунально-бытовой потребитель", поэтому, как верно отметили суды, для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" должна быть установлена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Правил поставки газа неравномерность поставки газа по месяцам допускается в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, система коммунального теплоснабжения - совокупность объединенных производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической организацией жилищно-коммунального комплекса.

Ответчик владеет источником теплоснабжения, связанных общим производственным процессом с тепловыми сетями Центрального района г. Новокузнецка, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией населения города.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, имеются основания отнесения ответчика к коммунально-бытовым потребителям и неприменения к нему повышающего коэффициента, поскольку основным видом деятельности ответчика является производство и реализация пара и горячей воды для обеспечения тепловой энергией населения и бюджетных организаций г. Новокузнецка.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО "Центральная ТЭЦ" относится к коммунально-бытовым потребителям, следовательно, к ответчику не подлежат применению повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа.

Данная правовая позиция апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 года по делу N А27-7566/2013.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, согласно расчету ответчика, а именно: в размере 75 011 075 рублей 74 копейки долга по оплате за поставленный газ за июль и август 2013 года.

Расчет, представленный ответчиком, апелляционным судом проверен, признан правильным.

Истец в суде апелляционной инстанции конррасчет не представил, пояснил, что доказательств у него не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность объемов поставленного газа, его калорийности, отсутствия приборов учета, а так же цены газа, не принимаются апелляционным судом, подлежат отклонению как необоснованные.

Объемы поставок газа, его калорийность, наличие приборов учета урегулированы сторонами в договоре от 07.11.2012 года N 21-5-071/13.

Так, согласно пункту 4.1. договора количество газа, поставляемого в систему распределительных газопроводов, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС-1 г. Новокузнецк Трансгаза.

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРП-7, ГРП-8 ОАО "Евраз ЗСМК", используемым покупателем на законных основаниях в соответствии со схемой газоснабжения, предоставляемой покупателем поставщику.

Кроме того, характеристики указанных приборов учета приведены в договоре в таблице к пункту 4.1. "Система измерения расхода газа".

Ссылка на несогласие с ценой поставляемого газа так же отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В силу статьи 23 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 29 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, тариф на транспортировку газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги подлежит государственному регулированию и устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора от 07.11.2012 года N 21-5-071/13 предусмотрено, что цена на газ (за одну тыс. куб. метров) по договору на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФТС России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, а так же регулируемых тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО определяемых в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

По сути, ответчик оспаривает условия указанного договора, что не является предметом в рамках рассмотрения настоящего дела о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного продукта.

Кроме того, данный договор никем не признан недействительным либо незаключенным в установленном законодательством порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в пояснениях по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе фактически оспаривает существенные условия заключенного между сторонами договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, по сути, являются новыми доводами, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции

Поскольку ответчиком стоимость отпущенного газа и снабженческо-сбытовых услуг не оплачена, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 года по 20.11.2013 года в сумме 1 158 735 рублей 41 копейка с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 75 222 236 рублей 35 копеек по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых начиная с 21.11.2013 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставленный газ. Ответчик указанный факт не оспаривает.

Данный расчет процентов апелляционным судом проверен, применительно к исковому требованию о взыскании суммы долга в размере 75 222 236 рублей 35 копеек, произведен правильно.

При этом, обжалуя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу А27-14292/2013 в полном объеме, апеллянт доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, в апелляционной жалобе не приводит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 75 011 075 рублей 74 копейки.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 года по 20.11.2013 года составляет 1 145 852 рубля 88 копеек.

Ссылка истца на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, не были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Тогда как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А27-7566/2013 являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, где кассационный суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, возражая против доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента, применительно к представленному расчету апеллянта, истец свой контррасчет суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основной задолженности, начисленной с применением повышающих коэффициентов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу А27-14292/2013 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 75 011 075 рублей 74 копейки долга по оплате за поставленный газ за июль, август 2013 года", 1 145 852 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 года по 20.11.2013 года с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 75 011 075 рублей 74 копейки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых начиная с 21.11.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в доход федерального бюджета 188 892 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" 20 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В части распределения расходов по государственной пошлине за подачу иска в сумме 9 200 рублей решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк