Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-1138/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А71-11114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Останина Андрея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-11114/2013

по иску Останина Андрея Васильевича (ОГРН 304184033000120, ИНН 183300817466)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Чураков Николай Алексеевич, Кузьмина Наталья Юрьевна, Опарин Михаил Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Останин Андрей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании 83 408 руб. страхового возмещения в пользу третьих лиц, в том числе в пользу Кузьминой Н.Ю. - 35 121 руб. 24 коп., в пользу Чуракова Н.А. - 17 343 руб. 33 коп., в пользу Опарина М.С. - 30 943 руб. 43 коп., приостановлении исполнительных производств N 75568/13/19/18, N 75559/13/19/18, N 75564/13/19/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Опарин Михаил Сергеевич, Чураков Николай Алексеевич, Кузьмина Наталья Юрьевна, Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что истцом не доказано наличие нарушенного права, в целях восстановления которого подан иск; судом первой инстанции неверно применен пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Останиным Андреем Васильевичем (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 06.06.2008 N Д-41850010-5.0-2-000204-08, от 26.05.2009 N Д-41850010-5.0-2-000271-09, от 01.06.2010 N Д-41850010-5.0-2-000222-10, по условиям которых (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Договоры заключены на основании правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.04.2005 N 140 (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям) за убытки, причиненные их имуществу, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 3.1.2 договоров ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в течение срока, установленного договорами и правилами страхования.

Страховая сумма по каждому договору составляет 3 000 000 руб.

Срок действия каждого договора - один год.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договоров при признании страховщиком заявленного страхователем события страховым случаем страховщик в пределах установленной в договоре страховой суммы возмещает убытки, которые страхователь в соответствии с судебным актом обязан возместить выгодоприобретателям.

Страховщиком выданы страхователю соответствующие полисы страхования ответственности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 по делу N А71-12630/2008 общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - должник, общество "Лагуна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В.

В период наблюдения у общества "Лагуна" образовалась текущая задолженность по заработной плате в размере 210 186 руб. 41 коп., в том числе перед Опариным М.С. - 77 985 руб. 44 коп., перед Чураковым Н.А. - 43 696 руб. 97 коп., перед Кузьминой Н.Ю. - 88 504 руб.

От реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 460 000 руб., задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего по апрель включительно составила 330 000 руб., размер судебных издержек - 13 563 руб. 90 коп.

Наблюдение в отношении должника введено 21.05.2009; конкурсное производство введено 24.09.2009 сроком на шесть месяцев; определением суда от 12.05.2010 конкурсное производство продлено до 24.09.2010.

Конкурсная масса сформирована в размере 471 000 руб.; конкурсным управляющим погашено 387 586 руб., составляющих внеочередные расходы и расходы первой очереди.

Полагая, что на погашение второй очереди по текущей заработной плате Останин А.В. обязан был направить оставшуюся сумму - 116 436 руб.10 коп., представитель трудового коллектива общества "Лагуна" Опарин М.С. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате задолженности по заработной плате перед работниками.

Это требование Останиным А.В. фактически не исполнено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А71-12630/2008 действия конкурсного управляющего Останина А.В. по отказу от выплаты задолженности по заработной плате указанным сотрудникам должника признаны незаконными.

С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-14345/2012 с Останина А.В. в пользу третьих лиц взысканы денежные средства, в том числе в пользу Опарина М.С. - 30 943 руб. 43 коп. долга, 1 237 руб. 98 коп. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Чуракова Н.А. - 17 343 руб. 33 коп. долга, в пользу Кузьминой Н.Ю. - 35 121 руб. 24 коп. долга.

На основании названного судебного акта Опарину М.С., Чуракову Н.А., Кузьминой Н.Ю. выданы исполнительные листы серии АС N 006058535, N 006058537, N 006058536.

В соответствии с указанными исполнительными листами судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Пермяковой Ю.А. возбуждены исполнительные производства N 75568/13/19/18, N 75564/13/19/18, N 75559/13/19/18 (постановления от 01.10.2013 о возбуждении исполнительного производства).

В письме от 10.04.2013 Останин А.В., ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-14345/2012, пункт 7.4.2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего, просил страховщика дать письменное согласие по судебным расходам по указанному делу.

Обществом "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с пунктами 10.3, 10.3.5 правил страхования не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с лишением или неполной выплатой заработной платы, премий и других денежных выплат или льгот страхователя или сотрудников должника (письмо страховщика от 25.05.2013 N 1908).

Полагая, что такой отказ от выплаты страхового возмещения не соответствует положениям статей 422, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Останин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), доказательства перехода к истцу от Опарина М.С., Чуракова Н.А., Кузьминой Н.Ю. прав на страховую выплату вследствие возмещения истцом убытков не представлены; решение суда от 19.03.2013 по делу N А71-14345/2012 Останиным А.В. не исполнено; на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель, между тем в настоящем деле выгодоприобретатели участвуют в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, следовательно, не обладают правами лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска, истцом не заявлено об их привлечении к участию в деле в качестве соистцов, равно как и сами выгодоприобретатели не заявили об изменении своего процессуального положения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное применение арбитражным судом пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании указанных норм права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 17.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу N А71-11114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Останина Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Останину Андрею Васильевичу из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 14.01.2014 N 86, от 03.02.2014 N 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова