Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-12437/13

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-4851/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-4851/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича, 410009, г. Саратов-9, а/я 1101,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник", 413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1 Геологический пр-д, 2, ИНН 6449035747, ОГРН 1056414925984, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякову Леониду Семеновичу, в размере 526 11,59 рублей по платежным поручениям N 94 от 02.02.2011 на сумму 111314 рублей, N 120 от 18.02.2011 на сумму 100 000 рублей, N 237 от 18.03.2011 на сумму 26 900 рублей, N 309 от 01.04.2011 на сумму 206 775,39 рублей,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ПМК-51", 413320, Саратовская область, Питерский район, село Питерка, ул. Молодежная, д.10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51", должник), обратился конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э., в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ООО "Автодорожник" Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хомякову Л.С. (далее - ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.) в размере 526111,59 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, в порядке 49 АПК РФ, принял уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, в которых заявитель просил признать перечисление денежных средств от ООО "Автодорожник" ИП Главе КФХ Хомякову Леониду Семеновичу в размере 526111,59 рублей по платежным поручениям N 94 от 02.02.2011 на сумму 111314 рублей, N 120 от 18.02.2011 на сумму 8470,06 рублей, N 155 от 24.02.2011 на сумму 72652,14 рублей, N 202 от 10.03.2011 на сумму 100000 рублей, N 237 от 18.03.2011 на сумму 26900 рублей, N 309 от 01.04.2011 на сумму 206775,39 рублей, - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" 526 111,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 к участию в деле привлечено ООО "Автодорожник".

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. обратился с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. за ведение дела в суде первой инстанции.

Также ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Автодорожник" ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в размере 526 111,59 рублей по платежным поручениям N 94 от 02.02.2011 на сумму 111314 рублей, N 120 от 18.02.2011 на сумму 8470,06 рублей, N 155 от 24.02.2011 на сумму 72652,14 рублей, N 202 от 10.03.2011 на сумму 100000 рублей, N 237 от 18.03.2011 на сумму 26 900 рублей, N309 от 01.04.2011 на сумму 206 775,39 рублей; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" денежные средства в размере 526111,59 рублей; отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Л.С. о взыскании с конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПМК-51" Камынина А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Л.С. за ведение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании с ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. неосновательного обогащения в размере 526111,59 руб. по другому арбитражному делу прервало течение срока исковой давности; и не применил норму права, подлежащую применению - ст.ст.181, 199 ГК РФ. По мнению ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., срок исковой давности для предъявления требования о признании перечисления недействительной сделкой, истек 09.11.2012.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО "ПМК-51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Конкурсному управляющему ЗАО "ПМК-51" стало известно, что между ЗАО "ПМК-51" и ООО "Автодорожник" были заключены договора субподряда N 12/01 от 01.01.2011 N 12/02 от 21.01.2011 и N 12/03 от 21.02.2011 и, в соответствии с которыми ЗАО "ПМК-51" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Питерском районе Саратовской области.

ЗАО "ПМК-51" выполнило предусмотренные указанными договорами работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ.

В дальнейшем, директор ЗАО "ПМК-51" Хомяков Л.С. направил в адрес ООО "Автодорожник" письма от 31.01.2011 N 8, от 24.02.2011 N 327, в соответствии с которыми просил подрядчика перечислить денежные средства за выполненные работы на расчетный счет ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С.

ООО "Автодорожник" перечислило денежные средства в размере 526111,59 рублей на расчетный счет ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С., указанный в письмах, что подтверждается платежными поручениями:

N 94 от 02.02.2011 на сумму 111314 рублей.

N 120 от 18.02.2011 на сумму 8470,06 рублей,

N 155 от 24.02.2011 на сумму 72652,14 рублей,

N 202 от 10.03.2011 на сумму 100000 рублей,

N 237 от 18.03.2011 на сумму 26900 рублей,

N 309 от 01.04.2011 на сумму 206775,39 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51", полагая, что сделка по перечислению ООО "Автодорожник" в адрес ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. указанными платежными поручениями 526111,59 рублей, направленная на исполнение обязательств ООО "Автодорожник" перед ЗАО "ПМК-51" и совершенная за его счет, привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. перед иными кредиторами должника, обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, основывая свои требования на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, установив, что при совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, с нарушением очередности, и кредиторам ЗАО "ПМК-51" был причинен имущественный вред, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

При общей квалификации сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве, дополнительно один платеж на 206775,39 рублей квалифицирован судом как сделка, совершенная с предпочтением, по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а остальные платежи - по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее-Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 условий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 возбуждено производство по делу о признании ЗАО "ПМК-51" несостоятельным (банкротом).

Как следует из платежных поручений, сделки по перечислению денежных средств совершены: один платеж N 309 от 01.04.2011 на сумму 206775,39 рублей- в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, остальные пять платежей (N 94 от 02.02.2011 на сумму 111314 рублей, N 120 от 18.02.2011 на сумму 8470,06 рублей, N 155 от 24.02.2011 на сумму 72652,14 рублей, N 202 от 10.03.2011 на сумму 100000 рублей(N 237 от 18.03.2011 на сумму 26900 рублей) - в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Перечисление ООО "Автодорожник" вышеуказанными платежными поручениями денежных средств в размере 526111,59 рублей в адрес третьего лица, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., производилось на основании писем директора ЗАО "ПМК-51" Хомяков Л.С. от 31.01.2011 N 8, от 24.02.2011 N 327.

Согласно указанным письмам директор ЗАО "ПМК-51" Хомяков Л.С. просил ООО "Автодорожник" в счет взаиморасчетов по заключенным между ними договорам субподряда перечислить денежные средства в размере 526111,59 рублей на расчетный счет третьего лица, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., в счет погашения своей задолженности перед ним по иным обязательствам.

Существование обязательств ЗАО "ПМК-51" перед ИП Главой КФХ Хомяков Л.С. усматривается из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А57-12109/12: "_Ответчиком (ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.), в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые им не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Как следует из писем ЗАО "ПМК-51" к КФХ их целью являлось погашение ответчиком задолженности Общества по зарплате и иным платежам перед иными кредиторами. Данные письма подтверждают волеизъявление Общества.

30.07.2010 КФХ оплатило ООО "Армада" платежным поручением N 50 от 30.07.2010 г. 60.000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

07.09.2010 КФХ оплатило ООО "Автодорожник" платежным поручением N67 от 07.09.2010 189 432 руб. за ЗАО "ПМК-51".

23.12.2010 КФХ оплатило ОАО "Саратовэнерго" платежным поручением N71 от 23.12.2010 50 000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

28.12.2010 КФХ оплатило ОАО "Саратовэнерго" платежным поручением N72 от 28.12.2010 3054,01 руб. за ЗАО "ПМК-51".

01.01.2011 ЗАО "ПМК-51" письмом N 8 просило ООО "Автодорожник" перечислить денежные средства за выполненные работ на расчетный счет КФХ.

03.02.2011 КФХ оплатило ОАО "Саратовэнерго" платежным поручением N2 от 03.02.2011 23000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

03.02.2011 КФХ оплатило ОАО "Волгателеком" платежным поручением N2 от 03.02.2011 6000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

24.02.2011 ЗАО "ПМК-51" письмом N 327 просило ООО "Автодорожник" перечислить денежные средства за выполненные работ на расчетный счет КФХ.

04.04.2011 КФХ оплатило ОАО "Волгателеком" платежным поручением N9 от 04.04.2011 3684,43 руб. за ЗАО "ПМК-51".

04.04.2011 КФХ оплатило ОАО "Центральная диспетчерская служба" платежным поручением N 11 от 04.04.2011 26 900 руб. за ЗАО "ПМК-51".

11.04.2011 КФХ оплатило ОАО "Волга Телеком" платежным поручением N11 от 07.04.2011 1400 руб. за ЗАО "ПМК-51".

_ Письма Главы КФХ о зачете со счетами-фактурами от организаций были получены ответчиком после вынесения решения суд первой инстанции".

Таким образом, исполнение ООО "Автодорожник" требования ЗАО "ПМК-51", содержащегося в письмах последнего от 31.01.2011 N 8, от 24.02.2011 N 327, является действием по исполнению ООО "Автодорожник" своих обязательств перед ЗАО "ПМК-51" по договорам субподряда N 12/01 от 01.01.2011 N 12/02 от 21.01.2011 и N 12/03 от 21.02.2011 по оплате стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, посредством которого должником были исполнены обязательства перед ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что платежи ООО "Автодорожник" произведены на основании писем руководителя должника, ЗАО "ПМК-51", третьему лицу, ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. по обязательствам должника перед последним.

В свою очередь, платежи произведены ООО "Автодорожник" по его обязательствам перед ЗАО "ПМК-51" по подрядным работам.

Рассматриваемые платежи по настоящему спору следует оценить как сделки между должником и кредитором (ИП Главы КФХ Хомякова Л.С.) в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. является потенциальным кредитором должника и в случае обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований должника, данное требование в размере спорных сумм подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Признавая правомерными требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника непогашенных требований перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

ООО "Веха-Запасные части" - задолженность за поставленный товар по товарным накладным N SR2/29/01/21528 от 02.10.2008, N SR2/29/02/34555 от 02.10.2008 в размере 73269 рублей 57 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 по делу N А57-22576/09);

ООО "Полипластик-Поволжье" - задолженность по договору поставки N 60 от 15.06.2007 в размере 165222 рубля К) копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу N А57-4123/10).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области задолженность по договору аренды N 365-2614 от 14.04.2008 за период с 11.11.2009 по 27.12.2010 в размере 8242 рубля 16 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 по делу N А57- 466/2011);

ООО "Метида" - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 83 от 22.10.2010 в размере 95493 рубля 67 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 по делуN А57-3053/2011);

ЗАО "Автогрейд" - задолженность за поставленный товар в размере 337020 рублей 10 копеек и задолженность по договору N 307 от 23.09.2009 в размере 19940 рублей (подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-4414/2011 и от 01.07.2011 по делу N А57-4415/2011);

ООО "Росдортех" - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 334 от 25.08.2010 в размере 64600 рублей (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57- 6261/2011);

ОАО "НИПИгипропросельстрой" - задолженность по договору на выполнение научно-технической продукции по разработке рабочего проекта "Реконструкция начальной школы под 16 квартирный жилой дом в с. Питерка Питерского района Саратовской области" в размере 222500 рублей (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-4851/2011);

ООО "ТИКАР" - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 713 от 23.10.2009 в размере 13375 рублей 68 копеек (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-4851/2011).

ФНС России - Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 требования заявителя - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области в сумме 3592833 рубля 30 копеек, из которых 2677994 рубля -задолженность по уплате налогов, 156885 рублей 40 копеек - пени, 323527 рублей - штраф, 426317 рублей 13 копеек - задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд, 8109 рублей 77 копеек - пени по страховым взносам были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК-51",

- по выплате заработной платы работникам (подтверждается решениями Краснокутского районного суда Саратовской области).

Доказательств обратного представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и таким образом, находился в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам общества.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств от ООО "Автодорожник" ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ПМК-51" (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), и к удовлетворению требований ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На момент перечисления денежных средств от ООО "Автодорожник" ИП - главе КФХ Хомякову Л.С. у ЗАО "ПМК-51" имелись неисполненные денежные обязательства иных очередей, в том числе, задолженность по выплате заработной платы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорные платежи совершены заинтересованным лицом Хомяковым Л.С., со злоупотреблением правом, что причинило вред имущественным правам кредиторов ЗАО "ПМК-51", поскольку денежные средства, предназначенные ЗАО "ПМК-51" были получены ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., размер имущества ЗАО "ПМК-51" и, соответственно, конкурсная масса должника, уменьшились, а кредиторы общества лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 генеральным директором ЗАО "ПМК-51" на момент перечисления денежных средств являлся Хомяков Леонид Семенович. Он же является ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений; с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции дополнительно квалифицировать данные платежи как недействительные сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соотнеся даты совершения оспариваемой сделки (02.02.2011, 18.02.2011, 24.02.2011, 10.03.2011, 18.03.2011, 01.04.2011) с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.04.2011), установив, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность не является текущей, в связи с чем, в отсутствие спорной сделки требование ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, и, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Сделка, в любом случае, совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., даже при доказанности всех существующих взаимных правоотношений и долга ЗАО "ПМК-51" перед ним, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, получив, с учетом его осведомленности, как заинтересованного лица, о неплатежеспособности ЗАО "ПМК-51", вместо долга банкрота - реальные денежные средства, в нарушение очередности перед иными кредиторами, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании перечисления спорных денежных средств от ООО "Автодорожник" ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. в размере 526 111,59 рублей недействительной сделкой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, перечисление денежных средств, направленных на погашение уже имеющейся задолженности, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" денежных средств, в размере 526 111,59 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Исследовав вопрос о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит, что спорные платежи не подпадают под понятие "обычная хозяйственная деятельность" должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, отказал в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э., утвержденный 08.11.2011, обратился в суд с настоящим заявлением 07.05.2013.

22.05.2012 ЗАО "ПМК-51" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области иском к ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 526111 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50676 рублей 33 копеек, в рамках дела N А57-12109/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 по указанному делу были взысканы с ИП Главы КФХ Хомяков Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" денежные средства в размере 403239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2011 по 22.05.2012, в размере 39600 рублей 91 копейки, всего 442839 рублей 91 копейка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2013 по делу N А57-12109/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 отменено, в иске отказано.

По мнению суда первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 111,59 рублей, является основанием для перерыва срока исковой давности по иску о признании перечисления денежных средств ООО "Автодорожник" ИП Глава КФХ Хомякову Л. С. в размере 526111,59 рублей недействительной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору следует исчислять с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12109/2012, т. е. с 17.04.2013.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не является основанием для перерыва срока, поскольку срок давности не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции об отказе в применении срока давности, а доводы апелляционной жалобы о пропуске срока конкурсным управляющим необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Судебная коллегия находит, что стороной в споре, ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С., не доказан пропуск конкурсным управляющим ЗАО "ПМК-51" срока исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочиям, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно выяснил своевременно наличие спорных платежей от должника в адрес ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. и, установив отсутствие обязательств должника перед получателем денежных средств, заявил соответствующее исковое заявление по делу N А57-12109/2012, в котором ему впоследствии апелляционным судом было отказано.

Руководителем должника, являющимся параллельно стороной оспариваемых сделок, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника

Как утверждает конкурсный управляющий должника, о наличии оснований для перечислений денежных средств, в виде дополнительных доказательств, представленных только в апелляционную инстанцию (писем о зачете должником уплаченных КФХ Хомяковым Л.С. денежных средств в счет спорных полученных от ООО "Автодорожник" денежных средств) ему стало известно только из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12109/2012 от 17 апреля 2013 года.

Самостоятельно такие документы, как сведения о произведенных зачетах, конкурсный управляющий, действуя разумно, направив запросы в регистрирующие и налоговые органы, также не смог бы получить.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя разумно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выявить недействительность оспоримых сделок ранее 17 апреля 2013 года (с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12109/2012)

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего, что об основаниях оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2-61.3 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств в адрес третьего лица ему стало известно лишь из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12109/2012 от 17 апреля 2013 года.

30.04.2013 (штемпель на почтовом конверте) конкурсный управляющий обратился в суд с оспариванием указанных перечислений (т.1 л.д.7).

Таким образом, срок давности (исчисляемый с даты, когда фактически конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности оспоримых сделках) на предъявление заявления истекал 17.04.2014, однако, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 30.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются необоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 12.10.2011 N ВАС-12322/10 дело N А41-8747/09).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова