Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3931/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-65969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дубинина И.В. (доверенность от 24.10.2013 г., паспорт)

от ответчика: Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65969/2013(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Нива"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Компания) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 и о взыскании 448 096 руб. 00 коп. убытков и 38 428 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65969/2013 суд обязал открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить договор от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Нива" к электрическим сетям, составив и подписав акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 38 428 руб. 50 коп. неустойки и 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Нива" от иска в части взыскания 448 096 руб. 00 коп. убытков. Производство по делу в этой части прекратил.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, отказать в иске на сумму 38 428 руб. 50 коп. По мнению ответчика, представленный ООО "НИВА" расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является неправильным. НДС при расчете неустойки не учитывается. Кроме того, рассчитанная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 29.08.2012 г. N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Компания обязательства, предусмотренные условиями договора от 29.08.2012 г. N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 об осуществлении технологического присоединения в части исполнения обязательства технологического присоединения сетевой организацией не выполнила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил их.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты Обществом услуг, оказываемых Компанией по договору, а также факт неисполнения Компанией возложенных на нее в соответствии с условиями договора обязательств.

Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Требование Общества об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 породило взаимные права и обязанности сторон.

С учетом баланса интересов сторон, установленного срока исполнения в договоре, принятие судебного акта по существу рассматриваемого спора и срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления в законную силу решения суда, а также необходимости ответчиком выбора нового подрядчика, заключения с ним договора и времени для выполнения работ, указанных в технических условиях суд первой инстанции установил ответчику для исполнения трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17 договора стороны определили способ расчета неустойки.

За период просрочки исполнения обязательства с 29.01.2013 по 28.10.2013 Общество начислило Компании 38 428 руб. 50 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости исключения при исчислении неустойки суммы налога на добавочную стоимость, отклоняются апелляционным судом.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции, несоразмерные последствиям просрочек исполнения обязательств, повлекут увеличение уровня цен на электрическую энергию для конечного потребителя, являются не основанными на нормах права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-65969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова