Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2439/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-19471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотрест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-19471/2013 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплотрест" - Комаров А.Н. (доверенность б/н от 30.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотрест" (далее - ООО "Теплотрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Гирысу Махияновичу (далее - ИП Ганиев Г.М., ответчик) о взыскании 189 996 руб. 30 коп. - платы за бездоговорное пользование системой теплоснабжения за период с 01.10.2012 по 06.05.201, а также 9 164 руб. 30 коп.- пени.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо, л.д.82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-137).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы истец указал, что он является теплоснабжающей организацией, что следует из постановления Единого тарифного органа Челябинской области N 37/104 от 03.11.2011, и об этом свидетельствует ссылка в истребуемом судом тепловом расчете. При этом истец указывал, что договор N 40 от 12.10.2010 аренды источника теплоснабжения и сетей теплоснабжения села Новобурино, был досрочно расторгнут с собственником - третьим лицом (Администрацией) лишь 01.08.2013. По мнению истца, указывая на несоответствие актов о бездоговорном пользовании ст.8 ФЗ 190, суд не учел, что в актах бездоговорного пользования от 23.10.2012 и 06.05.2013 не могло указываться описания приборов учета по причине их отсутствия у ответчика, что допускается п.3 ст.19 ФЗ N 190. Кроме того, судом было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки N 561 от 25.11.2013, выданной должностным лицом Главой администрации сельского поселения, который согласно ст.6 ФЗ N 190 является уполномоченным лицом по теплоснабжению всего поселения и п.4-5 указанной статьи наделен полномочиями, согласовать готовность потребителей к отопительному периоду и тем более, выводу объектов из эксплуатации, то есть отключению абонентов от сетей центрального теплоснабжения. Истец считает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не мог самостоятельно отключить свои сети от сетей теплоснабжающей организации без письменного разрешения и согласования с ней и органами местного самоуправления. Истец также полагает, что ссылки ответчика в его отзыве на то, что в спорный период бездоговорного пользования, он якобы отапливал свой объект (магазин "Тропик" газовыми тепловыми пушками, противоречит требованиям Закона по охране труда и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Фотиной О.Б. на председательствующего судью Логиновских Л.Л.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13.2, 22.2, 22.9, 22.10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д.5-6).

Истец указывает, что за ответчиком уклоняющегося от заключения направленного ему договора на теплоснабжение N 209 от 31.12.2011 и оплаты выставленных в период отопления с 01.01.2012 по 31.05.2013 в его адрес счетов-фактур: N 1292 от 30.11.2012 на сумму 28 468 руб. 66 коп., N 1345 от 31.12.2012 на сумму 22 111 руб. 58 коп., N 28 от 31.01.2013 на сумму 24 184 руб. 55 коп. N 62 от 28.02.2013 на сумму 23 104 руб. 09 коп., N 86 от 31.03.2013 на сумму 18 166 руб. 68 коп., N 137 от 30.04.2014 на сумму 10 088 руб. 41 коп., N 173 от 31.05.2013 на сумму 540 руб. 23 коп., числится задолженность по оплате за бездоговорное пользование системой теплоснабжения на общую сумму 189 996 руб. 30 коп. (с учетом коэффициента 1,5).

Истец в адрес ответчика 01.07.2013 направил досудебную претензию, которую ответчик оставил без уведомления.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают, что взыскание с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя производится по требованию теплоснабжающей организации по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения соответствующего требования потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Предоставленное пунктом 10 статьи 22 Закона "О теплоснабжении" право на взыскание убытков корреспондирует статусу организации как теплоснабжающей, который определяется исходя их данного в пункте 11 статьи 2 закона определения организации, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пункт 5 ст.2 Закона "О теплоснабжении" содержит определение тепловой сети, которая представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Поскольку истцом не представлено доказательств владения на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец теплоснабжающей организацией применительно к ответчику не является, и, следовательно, не имеет права на взыскание стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Материалами дела установлено, что центральная котельная с тепловыми сетями протяженностью 17246 п/м, находящиеся в селе Новобурино Кунашакского района Челябинской области согласно решения Кунашакского районного совета депутатов от 02.09.1999 переданы в собственность Кунашакского района Челябинской области (л.д. 96-97).

Право собственности на нежилое здание газовой котельной, находящейся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Новобурино, ул. Центральная, д. 1г, согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район (л.д.94).

Согласно выписки из Реестра объектов муниципальной собственности Кунашакского муниципального района от 22.01.2014, представленной Администрацией Кунашакского муниципального района, обслуживающей организацией центральной котельной с тепловыми сетями протяженностью 17246 п/м, находящейся в с. Новобурино Кунашакского района, является МУП "КунашакСервис" (л.д.95).

Акты о бездоговорном потреблении, представленные истцом (л.д. 20, 21), как верно указал суд первой инстанции в решении, не отвечают требованиям, установленным пунктом 8 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", и поэтому не являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления. Кроме того, указанные акты не содержат сведений о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описания приборов учета на момент составления указанного акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, подписи потребителя тепловой энергии, а также отсутствует отдельный акт, в котором должен быть зафиксирован отказ потребителя от подписи акта, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что в актах бездоговорного пользования от 23.10.2012 и 06.05.2013 не могло указываться описания приборов учета по причине их отсутствия у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт поставки тепловой энергии ответчику не доказан, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период бездоговорного пользования якобы отапливал свой объект (магазин "Тропик" газовыми тепловыми пушками, противоречит требованиям Закона по охране труда и здоровья граждан, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец не доказал факт бездоговорного потребления.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 2882 от 18.02.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 487 руб. 41 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-19471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотрест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотрест" из федерального бюджета 1 487 руб. 41 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2882 от 18.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова