Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-11546/13

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-6981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11546/2013) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-6981/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763) о взыскании 877 253 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - представитель Бурханова К.А. (паспорт, по доверенности от 27.11.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик" истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее- ЗАО "ПАТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 814 101 руб. 36 коп., 63 152 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.07.2013, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 до даты фактического исполнения обязательства (взыскания) из расчета процентов на сумму долга в размере 814 101, 36 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-6981/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 814 101 руб. 36 коп. основного долга, 63 152 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд обязал взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПАТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПАТ" указывает, что договоры купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008, заключенные между ЗАО "ПАТ" и ООО "А.Б.С." признаны недействительными из-за ничтожности сделок, вследствие этого и заключенные ООО "А.Б.С." с ООО "Вега Логистик" договоры купли-продажи того же имущества N 1/09 и N 2/09 от 26.03.2009 на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Таким образом, по мнению подателя жалобы, взыскание с ЗАО "ПАТ" задолженности по арендной плате на основании договора аренды земли и сооружений от 30.12.2011 приведет к неосновательному обогащению истца ООО "Вега Логистик". ЗАО "ПАТ" указывает, что необходимо было приостановить производство по делу N А70-6981/2013 во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Просит учесть, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что взыскание арендных платежей по спорным объектам является неосновательным обогащением со стороны истца ООО "Вега Логистик". Ссылается на то, что за период с момента подачи исковых заявлений, в том числе и самим истцом, ведения судебных разбирательств на спорные объекты недвижимости, объекты не использовались и не эксплуатировались, находились под арестом, в связи с чем взыскание арендных платежей является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что злоупотреблением правом со стороны истца, является и то, что в материалах дела N А70-4760/2012 (о взыскании судебных расходов) имеется прямое доказательство, подтверждающее недобросовестное поведение при заключении договора аренды от 30.12.2011 между ЗАО "ПАТ" (в лице руководителя Щелконогова А.П.) и ООО "Вега Логистик" - платежное поручение ООО "Вега Логистик" N 236 от 23 июля 2013 года - на сумму 20 000 руб. с указанием по договору и по делу N А70-4760/12 подписано Щелконоговым А.П.

ООО "Вега Логистик" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вега Логистик" изложило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 56 496, 60 руб. для оплаты услуг представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 принято к рассмотрению ходатайство о взыскании в пользу ООО "Вега-Логистик" судебных расходов, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших после судебного заседания 27.02.14. Приостановлено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПАТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-6981/2013 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А70-7353/2013 Арбитражного суда Тюменской области. Суд также указал на необходимость возобновить производство по настоящему делу и назначить судебное заседание на 03.04.2014 на 12 часов 20 минут.

От ЗАО "ПАТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Вега Логистик" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вега Логистик" просил не рассматривать ходатайство о возмещении судебных расходов.

ЗАО "ПАТ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года стороны заключили договор аренды земли и сооружений (далее - договор аренды земли и сооружений от 30.12.2011), по условиям которого ООО "Вега Логистик" обязалось передать ЗАО "Пассажирский автотранспорт" на срок до 30 сентября 2012 года следующие объекты недвижимости, расположенные на 2 километре Старого Тобольского тракта: земельный участок площадью 11 297 квадратных метров; земельный участок площадью 5 803 квадратных метров; нежилое строение площадью 1 298, 7 квадратных метров; нежилое строение площадью 95, 1 квадратных метров.

Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 203 525 руб. 34 коп. в месяц (пункт 6.1), которую ЗАО "ПАТ" обязалось оплачивать ежемесячно в течении пяти дней после выставления арендодателем счет-фактуры на имя арендатора (пункт 6.2).

По акту приема-передачи имущества, арендодатель передал арендатору спорное имущество (л.д. 14).

По утверждению истца, за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 814 101 руб. 36 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды земли и сооружений от 30.12.2011 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до окончания срока действия договора одна из сторон выражала несогласие в продолжении арендных правоотношений, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды земли и сооружений от 30.12.2011 и требований статьи 614 ГК РФ ЗАО "ПАТ" свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за спорный период в сроки и в размере, установленном соглашением сторон, ЗАО "ПАТ" суду не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным в размере 814 101 руб. 36 коп.

ЗАО "ПАТ" в апелляционной жалобе указывает, что договоры купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008, заключенные между ЗАО "ПАТ" и ООО "А.Б.С." признаны недействительными из-за ничтожности сделок, вследствие этого и заключенные ООО "А.Б.С." с ООО "Вега Логистик" договоры купли-продажи того же имущества N 1/09 и N 2/09 от 26.03.2009 на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Таким образом, по мнению подателя жалобы, взыскание с ЗАО "ПАТ" задолженности по арендной плате на основании договора аренды земли и сооружений от 30.12.2011 приведет к неосновательному обогащению ООО "Вега Логистик".

Однако данное указание не может быть принято судом во внимание, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу N А70-7353/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды не признаны недействительными, оснований для взыскания с ООО "Вега Логистик" неосновательного обогащения в пользу ЗАО "ПАТ" не имеется, поскольку арендная плата уплачена истцом во исполнение обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4760/2012 были взысканы арендные платежи по спорному договору за иной период (с01.01.2012 по 30.04.2012) предшествующий, рассматриваемому в настоящем деле.

Так, при рассмотрении дела N А70-4760/2012 ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО "Вега Логистик" о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений от 30.12.2011, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для переоценки выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делу N А70-4760/2012 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А70-7353/2013, относительно действительности спорного договора аренды и возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Вега Логистик", у суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом в целях настоящего Постановления:

- термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

- термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Довод ЗАО "ПАТ", что за период с момента подачи исковых заявлений, в том числе и самим истцом, ведения судебных разбирательств на спорные объекты недвижимости, объекты не использовались и не эксплуатировались, находились под арестом, в связи с чем взыскание арендных платежей является злоупотреблением правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Добросовестность приобретения истцом права собственности и действительность договора аренды не опровергнута.

Оснований к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 152 руб. 22 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 06.06.2012 до 01.07.2013 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на рефинансирование 8,25 % годовых из расчета от суммы задолженности в размере 814 101 руб. 36 коп. за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и суммы задолженности 814 101 руб. 36 коп., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Оснований для освобождения от ответственности за необоснованное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ответчик не привел и не обосновал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить в соответствии с заявлением общества "Вега Логистик" его ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-6981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова