Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2092/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А03-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2092/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770) (по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 966 587 рублей 42 копеек),

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СервисКом", г.Горно-Алтайск (ОГРН 1080411006015, ИНН 0411141008), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт", г. Барнаул (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770), по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.09.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт", г. Барнаул, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 ноября 2013 года.

18 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) Фомкин Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт", требования в размере 1 877 451,39 руб., в том числе: 773 500 руб. задолженность по договорам аренды, 685 000 руб. задолженность по договорам займа, 418 951,39 руб. проценты за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Фомкина Вячеслава Григорьевича, с.Ая Алтайского района Алтайского края (ОГРНИП 307040805900010, ИНН 040800872415), в сумме 1 877 451 руб. 39 коп. долга и процентов за пользование займом в третью очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ИП К(Ф)Х Фомкину В.Г. во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные Фомкиным В.Г., на расчётный счёт должника не зачислялись, должник нарушил порядок расчёта наличными деньгами, но суд не запросил кассовую книгу должника и не проверил движение наличных денежных средств. Поскольку кредитор являлся одновременно директором, главным бухгалтером и кассиром должника, предоставленные денежные средства могли быть переданы займодавцу по иным основаниям. Процентная ставка по договорам займа является кабальной, должник мог получить кредитные средства по ставке в два раза ниже.

Кроме того, суд не выяснил наличие согласия супруги Фомкина В.Г. на распоряжение общим имуществом, и не исследовал бухгалтерский баланс общества и выписки по имеющимся счетам должника с целью установить отражение задолженности в балансе и возможный возврат денежных средств по договорам займа и платежей по договорам аренды. Отсутствие у должника активов для исполнения всех обязательств и экономической целесообразности в заключении сделок может говорить о злоупотреблении правом со стороны должника, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства Фомкиным Вячеславом Григорьевичем (займодавец) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом "АлтайПродукт" (заемщик) подписан договор займа (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 225 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 11 января 2012 года (п. 3.2 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик несет ответственность перед заимодавцем в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4.1 договора).

В подтверждение исполнения договора заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.01.2011 на сумму 225 000 руб. (л.д.7).

18.05.2011 между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства Фомкиным Вячеславом Григорьевичем (займодавец) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом "АлтайПродукт" (заемщик) подписан договор займа (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 460 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 18 мая 2012 года (п. 3.2 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик несет ответственность перед заимодавцем в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4.1 договора).

В подтверждение исполнения договора заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 55 от 18.05.2011 на сумму 460 000 руб. (л.д.9).

Заявитель в обоснование заявленных требований представил доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа с должником: справки о доходах физического лица за 2010 г. N 1 от 23.01.2014 г. на общую сумму 854 908 руб., платежное поручение N 61 от 03.05.2011 г. на сумму 30 000 руб. и платежное поручение N85 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000 руб. о получении арендной платы.

01 июля 2010 г. и 01 июня 2011 г. между главой крестьянского фермерского хозяйства Фомкиным Вячеславом Григорьевичем (арендодатель) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом "АлтайПродукт" (арендатор) заключены договоры аренды (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение на условиях аренды недвижимое имущество - убойный цех расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище "Имечень" на расстоянии 400- 1000 метров на северо-восток от с. Яконур, и установленное в нем оборудование, а также дополнительные помещения, расположенные на территории убойного цеха, сети и инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации вышеуказанного имущества, а также земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество площадью 20050 кв.м. с кадастровым номером 04:07:030211:46 по тексту настоящего договора все вышеуказанное имущество именуется - "имущество".

Арендатор обязуется использовать имущество только по прямому назначению - для переработки сельхозпродукции и производства продуктов питания (п. 1.2 договоров).

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (п. 1.4 договоров).

Срок действия договора аренды стороны предусмотрели до 01.06.2011 г. (п. 5.1 договора от 01.07.2010 г.).

Договором от 01.06.2011 г. стороны предусмотрели срок действия договора по 01.05.2012 г. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях с применением положений, предусмотренных ст.ст. 610, 621 ГК РФ (п. 5.1 договора).

Плата за аренду имущества, указанного в п. 1.1 договоров устанавливается в размере 30 000 руб. (в том числе НДС) за один месяц. По соглашению сторон размер арендной платы может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением (п. 3.1 договоров).

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца следующего за расчетным (п.3.2 договора от 01.07.2010 г.).

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.06.2011 арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты долга должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) Фомкин Вячеслав Григорьевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключены договоры займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований индивидуального предпринимателя Фомкина В.Г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договорам займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договоров займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления их должнику по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями и справками о доходах физического лица. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие наличие у кредитора денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства должнику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении должником порядка обращения с наличными денежными средствами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции запросить кассовую книгу для проверки движения наличных денежных средств, а также выписки по счетам должника и исследовать бухгалтерский баланс должника, основано на неверном толковании норм права, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность арбитражного суда собирать доказательства по своей инициативе, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о кабальной процентной ставке и наличии возможности заключить договор займа на более выгодных условиях как основании для отказа во включении в реестр отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, кабальная сделка является оспоримой, доказательства признания договоров займа недействительными в установленном законом порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено. Возможность заключить договор на более выгодных условиях не является основанием для признания договоров займа ничтожными, с учётом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить наличие согласие супруга Фомкина В.Г. на распоряжение общей собственностью, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания выяснять наличие согласие супруги Фомкиной В.Г. на предоставление займа должнику, доказательства отсутствия такого согласия участвующими в деле лицами не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не выполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал наличие оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Фомкина В.Г., вытекающего из договоров займа.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования Фомкина В.Г., основанного на задолженности по арендной плате, возражений от участвующих в деле лиц не поступило, заявитель апелляционной жалобы доводов о несогласии с определением суда в этой части не заявил. Поскольку задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основания для отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу N А03-15570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова