Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-1137/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А33-15125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича: Коноплева В.В., представителя по доверенности от 16.09.2013,

от Администрации закрытого администартивно-территориального образования город Железногорск, : Бизюкова М.Г., представителя по доверенности от 02.05.2012 N 01-50/53,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2014 года по делу N А33-15125/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мохнину Виктору Викторовичу (ИНН 245200357939, ОГРН 304245215400058, Красноярский край, г. Железногорск) - обязать индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом землепользования и землеустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, срок действия договора от 13.07.2007 истек 01.07.2008, вместе с тем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик считает, что расторжению договора должно было предшествовать предупреждение арендодателя о необходимости использования участка для строительства.

Ответчик настаивает на том, что земельный участок использовался по назначению - строительство объекта торговли, что подтверждает устройством электроснабжения временного сооружения, получением технических условий водоснабжения, теплоснабжения, канализации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора аренды от 04.07.1997 N 985-а, справки от 28.05.2003 N 3557, плана расположения торгового киоска, поэтажного плана торгового киоска, выписки из решения от 16.09.2003 N 78/11, распоряжения от 24.09.2003 N 168.

Указанные документы представлены в опровержение сведений, изложенных в письме Управления градостроительства Администрации города Железногоска от 26.12.2013 N 14-1/165 о том, что Управлением градостроительства не выдавалось разрешение на установку торгового павильона Мохнину В.В.

Обосновывая уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, ответчик указал, что письмо от 26.12.2013 было представлено истцом в последнем судебном заседании с нарушением порядка раскрытия доказательств до начала судебного процесса.

Апелляционный суд на основании протокола от 11.12.2013 установил обоснованность данного довода, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Железногорска Красноярского края от 02.07.2007 года N 682-3 Мохнину В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, площадью 73 кв.м. под строительство нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, в аренду сроком на 1 год.

13 июля 2007 года на основании указанного постановления Администрации г.Железногорска между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск (арендодатель) и Мохниным В.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7688-а, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:58:03 03 028:0029 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 73 кв. м. (в том числе: 32 кв.метров- охранные земли инженерных коммуникаций) под строительство нежилого здания торгового назначения. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливался со 02.07.2007 по 01.07.2008.

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных п.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

15 января 2010 года МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" в адрес направлено уведомление N 13 от 13.01.2013 о прекращении арендных отношений и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также осуществить демонтаж и вывоз временного сооружения - киоска и согласно статьи 622 ГК РФ передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи состоянии и качестве не хуже первоначального. 18 января 2010 года Мохниным В.В. получено данное уведомление.

12 февраля 2010 года ответчик на передачу земельного участка не явился.

Земельный участок с кадастровым номером 24:58:03 03 028:0029, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, улица Пирогова, 5А/1,был обследован комиссией в составе представителей МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства", о чем составлен акт осмотра земельного участка от 12.02.2010.

При обследовании было установлено, что земельный участок не огорожен; строительство нежилого здания торгового назначения не ведется; на земельном участке имеется действующее временное сооружение - торговый павильон.

На основании результатов осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:0029 комиссия установила, что земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; фактическое использование земельного участка не соответствует условиям договора аренды N 7688-а; арендодатель не может принять земельный участок из аренды во время проведения комиссии, так как на земельном участке расположено временное сооружение - торговый киоск.

Согласно актам осмотра земельного участка от 18.04.2010 и от 19.07.2013 комиссией в составе представителей МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" при осмотре земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, установлено что, земельный участок не огорожен; строительство нежилого здания торгового назначения не ведется; на земельном участке имеется действующее временное сооружение - торговый киоск.

Согласно выписке от 19.11.2010 N 719/10 из протокола от 16.11.2010 N 34 заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО г. Железногорск гражданину В.В. Мохнину отказано в предоставлении земельного участка площадью 73 кв.м без предварительного согласования места размещения объекта торговли (для проектирования и строительства нежилого торгового здания), с кадастровым номером 24:58:0303028:29, местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, (согласно прилагаемой схемы), на основании акта обследования от 25.10.2010, которой установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится металлический киоск и ведется его эксплуатация. Согласно ст.30 "Правил землепользования и застройки города Железногорска", утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск от 27.08.2009 N 62-410 Р, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (0-2), где предоставление земельного участка для размещения объекта торговли не предусмотрено.

18.12.2007 Администрацией ЗАТО Железногорск Мохнину В.В. выдано разрешение N 24:58-072 на строительство нежилого здания торгового назначения (магазин ритуальных принадлежностей), расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, кадастровый номер земельного участка 24:58:0303028:29, срок действия разрешения 18.12.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения договорных отношений индивидуальный предприниматель Мохнин Виктор Викторович в отсутствие законных оснований продолжил пользоваться земельным участком, Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно договору аренды земельного участка от 13 июля 2007 года N 7688-а земельный участок был предоставлен ответчику под строительство нежилого здания торгового назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливался со 02.07.2007 года по 01.07.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 13.07.2007 N 7688-а истек 01.07.2008, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору, который заключен на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут арендодателем только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.

15 января 2010 года МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" в адрес направлено уведомление N 13 от 13.01.2013 о прекращении арендных отношений и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также осуществить демонтаж и вывоз временного сооружения - киоска и согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи состоянии и качестве не хуже первоначального. 18 января 2010 года Мохниным В.В. получено данное уведомление.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращении договорных отношений (л.д. 35 - 37 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Содержание данного уведомления позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений.

Кроме того, срок действия разрешения Администрации ЗАТО Железногорск N 24:58-072 от 18.12.2007 на строительство нежилого здания торгового назначения (магазин ритуальных принадлежностей), расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, кадастровый номер земельного участка 24:58:0303028:29, выданного Мохнину В.В. истек (л.д. 92 т.1). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения в установленном порядке с заявлением о продлении срока действия вышеназванного разрешения.

Истечение срока действия разрешения на строительство препятствует осуществлению строительных работ на объекте строительства.

Доказательства начала строительства, наличия на спорном участке завершенных или незавершенных объектов недвижимости в деле отсутствуют. Материалами дела подтверждается отсутствие таких объектов.

Согласно актам осмотра земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010, 19.07.2013 комиссией в составе представителей МУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" при осмотре земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, установлено что, земельный участок не огорожен; строительство нежилого здания торгового назначения не ведется; на земельном участке имеется действующее временное сооружение - торговый киоск (л.д. 102 т.1).

Актами осмотра земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010, 19.07.2013 подтверждается, что к исполнению предусмотренных договором аренды земельного участка от 13.07.2007 N 7688-а обязательств по строительству на земельном участке нежилого здания торгового назначения не приступило.

Доводы ответчика о том, что к торговому плавильному подведен кабель для электроснабжения, что свидетельствует о начале строительных работ, является несостоятельным, поскольку кабель используется для энергоснабжения временного торгового павильона.

Согласно письму Управления градостроительства Администрации ЗАТО город Железногорск от 26.12.2013 N 14-1/165 Мохнину В.В. Управление разрешение на установку торгового павильона (временного сооружения) не выдавалось.

На основании вышеизложенного, правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 7688-а прекратились, и на сегодняшний день ответчик не имеет законных оснований для занятия земельного участка по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, в связи с чем он подлежит возврату истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также сослался на договор аренды земельного участка от 04.07.1997 N 985-а, в соответствии с которым Мохнину В.В. предоставлен земельный участок для размещения киоска N36.

Данный договор был расторгнут постановлением Администрации ЗАТО город Железногорск от 31.10.2005 N 1736-з по заявлению ответчика в связи с заключением договора аренды N7688-а (соответствующие документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений), в связи с чем ссылки ответчика на данный договор как на основание для размещения торгового павильона в настоящее время, являются несостоятельными.

Как указывает истец, постановлением Администрации ЗАТО город Железногорск от 31.10.2005 N 1736-з на ответчика возложена обязанность снести павильон.

В подтверждение того, что других разрешений на размещение павильона не выдавалось, представлено письмо Управления градостроительства Администрации города Железногорска от 26.12.2013 N 14-1/165 (л.д. 100 т. 2).

Поскольку договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно отказал ему в размещении на арендованном земельном участке торгового здания в связи с тем, что его размещение заявлено в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты, где согласно Правилам землепользования и застройки города Железногорска, утвержденным решением совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 N 62-410 Р размещение объектов торговли не предусмотрено.

Ответчик не представил сведений о том, что данное решение им было оспорено и признано компетентным органом недействительным.

Договор аренды от 13.07.2007 был заключен для целей строительства объекта торговли, до истечения срока действия разрешения на строительство от 18.12.2007 (18.12.2009) объект не построен, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что решение совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 N 62-410 Р явилось формальным препятствием для продолжения строительства.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, и ответчик не отрицает факт его использования на момент вынесения настоящего решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязанности по передаче освобожденного земельного участка не может исчисляться неделями, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание на неделю является указанием на семь дней, что допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-15125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай