Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7874/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-183546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВУ-Автоматические устройства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-183546/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1676),

по заявлению ООО "АВУ-Автоматические устройства" (ОГРН 1037727024378),

к Главному управлению МЧС России по г.Москве в лице 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 0986,

при участии:

от заявителя:	Поликарпова Е.В. по доверенности от 26.06.2012;
от ответчика:	Михан А.В. по доверенности N 509-25 от 10.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВУ-Автоматические устройства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - административный орган) от 05.12.2013 N 0986 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 05.12.2013 N 0986 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в следующем:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (п.42 "в" Правил противопожарного режима);

- аппараты предназначенные для отключений электроснабжения склада находятся непосредственно в складском помещении (п.349 Правил противопожарного режима);

- в помещении склада установлены штепсельные розетки (п.348 Правил противопожарного режима);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенный на корпус белой краской. Запускающие или запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п.475 Правил противопожарного режима).

В соответствии с пп."в" п.42 Правил противопожарного режима эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии п.348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии п.349 Правил противопожарного режима оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В соответствии п.475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доказательств соблюдения требований Правил противопожарного режима обществом не представлено.

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением прокурора и проведении административного расследования от 13.11.2013.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы жалобы общества о том, что проверка проведена административным органом не органом не в комнате N 106 арендуемой обществом на основании договора аренды от 23.03.2013 N 0052-КН/13А, а в ином помещении, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.2.

В соответствии с условиями договора от 23.03.2013 N 0052-КН/13А общество является арендатором комнаты N 106 (Склад В) площадью 354,5 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

При этом, в соответствии с п.1.1 договора общество также является арендатором площади общего пользования, расположенном в данном строении.

Кроме того, в ходе административного расследования обществом были даны объяснения из которых следует, что выявленные нарушения требований Правил противопожарного режима допущены обществом в эксплуатируемых им помещениях, в том числе: настенный светильник расположен над входной дверью, аппарат для отключения электроснабжения находится непосредственно в складском помещении, а помещение склада эксплуатируется обществом по договору субаренды (л.д.40-41).

Возражений относительно несогласия с местом проводимой проверки при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении обществом не заявлено.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-183546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов