Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7242/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-42681/12-68-387

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-42681/12-68-387, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-387)

по иску ООО "КРК" (ОГРН 1097746189232)

к ООО "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092)

об изъятии документации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Климат-Дизайн" о понуждении ответчика передать истцу результат работ по договору N 28/10-В от 28.10.10 г., установленном разделом 8 договора, а также документацию на использованные материалы.

Решением от 29.03.13г. Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.13г. N А40-42681/12-68-387 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.13г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований об изъятии у ответчика документации на акустические панели и ковролин, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 28/10-В от 08.11.10г., в соответствии с которым ответчик- исполнитель принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ залов кинотеатра в помещениях, арендатором которых является заказчик- истец по делу, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этажи ТРЦ "Мегаполис".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как согласовано сторонами в разделе 2 договора, подрядчик должен был выполнить работы отделочные на сумму 2 527 322 руб. 70 коп. При этом как предусмотрено условиями договора, в указанную сумму не включена стоимость материалов необходимых для проведения отделочных работ. При возникновении необходимости использования дополнительных материалов и/или выполнения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительные соглашения к договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54583/11-69-455 от 26.12.11 г., ООО "Климат-Дизайн" выполнены работы по отделке объекта, согласованные сторонами по договору N 28/10-В от 08.11.10 г., работы сданы по актам сдачи-приемки работ N 3 и N 4, подписанными в одностороннем порядке.

Судом установлено также, что сдача-приемка работ произведена в соответствии с п. 8.1 договора, и поскольку доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов, не представлено, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Помимо указанного, суд указал на то, что требования о передаче сертификатов после получения от подрядчика актов приема-сдачи работ ООО "КРК" подрядчику не предъявлялись, от приемки выполненных работ в установленном порядке заказчик уклонился.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком исполнены условия договора, а именно, выполнены отделочные работы и сданы заказчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что заявляя исковое требование об изъятии у ответчика сертификатов качества и пожаробезопасности на акустические панели и ковролин, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные сертификаты находятся у ответчика, с учетом того, что материалами дела усматривается, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика поставлять оборудование на объект, в том числе, акустические панели.

В то же время в материалы дела представлен договор N 10/11 от 10.11.10г., из которого усматривается, что поставку акустических панелей должен был осуществлять поставщик - ООО "Паритетстрой".

При этом, ст. 25 ФЗ от 27.12.02г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"" с изменениями и дополнениями от 09.05.05г., 01.12.07г., 23.07.08г., 18.07., 23.11. и 30.12.09г., 28.09.10г., 21.07., 30.11., 06.12.11г., 28.07., 03.12.12г., 2 и 23.07.13г. предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции. Из пункта 3 указанной статьи закона следует, что декларирование продукции производит изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Из п. 2 ст. 147 ФЗ от 22.07.08г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" усматривается, что заявка на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов органом по сертификации должна быть подана изготовителем продукции.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не является изготовителем ковролина, представленная им копия сертификата свидетельствует о том, что изготовителем является бельгийская фирма. Доказательства того, что у ответчика имеются сертификаты соответствия качества партии ковролина, из которой приобретался товар, а также сертификата в форме декларации истец не представил.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылка заявителя на ст. 726 ГК РФ не является состоятельной, поскольку требование истца о передаче сертификатов не было согласовано сторонами в договоре, связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КРК" по изложенной в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-42681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик