Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2129/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-25323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "АЯКС-стройинвест": Асеева Ю.П., паспорт, по доверенности от 01.02.2014;

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Маркова К.В. удостоверение N 102, по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-25323/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аякс-стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановления N 64п/572 от 16.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объявлено, что на основании распоряжения председателя административной коллегии в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А., находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на судью Смотрову Н.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 10.06.2013 N 64-п ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления Колесовым С.В. проведена плановая проверка ООО "АЯКС-стройинвест" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 19 июля 2010 года по 31 мая 2013 года, по объекту "Многоэтажный жилой дом по адресу: г.Краснодар, пр. Курортный, 5".

В ходе проверки установлено следующее.

ООО "АЯКС-стройинвест" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается следующим.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке расположенном в г. Краснодаре, пр. Курортный, 5 с кадастровым номером 23:43:0426001:39, предоставленном ООО "АЯКС-стройинвест" на основании договора аренды от 28.10.2008 N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 N1.

Разрешение на строительство объекта N RU 23306000-2001-р, сроком действия до 07.05.2014 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Проектная декларация размещена в газете "Краснодарские известия" от 08.12.2011.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "АЯКС-стройинвест" денежных средств участников долевого строительства на основании договора денежного займа, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Между ООО "АЯКС-стройинвест" и гр. Черной Ольгой Васильевной и гр. Черным Эдмондом Викторовичем подписан договор б/н участия в долевом строительстве от 21.03.2013.

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г. Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 75, расположенную на 4 этаже, 2 подъезда, проектной (плановой) общей площадью -77,8/73,7 кв.м, а Участники долевого строительства, в свою очередь, обязуются уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, на момент заключения договора определена в размере 2 800 600 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора уплата цены договора производится Участниками долевого строительства в кассу или на расчетный счет в следующем порядке:

- сумма в размере 840 600 рублей - за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации указанного договора;

- сумма в размере 1 960 000 рублей - с использованием средств кредита согласно кредитного договора N 28525576 от 21.03.2013, в течение 18 рабочих дней с даты регистрации договора.

Также, между ООО "АЯКС-стройинвест" и гр. Черной О.В. заключен договор займа от 12.02.2013 на сумму 560 200 рублей, и гр. Черным Э.В. заключен договоры займа от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей и 280 400 рублей.

По договору займа от 12.02.2013 ООО "АЯКС-стройинвест" привлечены денежные средства гр. Черной О.В. на сумму 560 200 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (ПКО) от 12.02.2013 N 10, и гр. Черного Э.В. на сумму 380 400 рублей, что подтверждается копиями ПКО от 07.03.2013 N 21 на сумму 100 000 рублей и от 07.03.2013 N 22 на сумму 280 400 рублей.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "АЯКС-стройинвест" и гр. Черной О.В. и гр. Черным Э.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.04.2013.

По мнению административного органа, ООО "АЯКС-стройинвест" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения договора участия в долевом строительстве.

Факт привлечения ООО "АЯКС-стройинвест" денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора участия в долевом строительстве, договора займа, а также копиями бухгалтерских документов.

По данному факту, 02.07.2013 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 64п/572 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.07.2013 N 64п/572, вынесенного в присутствии представителя по доверенности от 01.02.2013 N 11 Асеевой Ю.П., ООО "АЯКС-стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (размер штрафа для юридических лиц составляет от пятисот тысяч рублей).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, ООО "АЯКС-стройинвест" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Аякс-стройинвест" к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-25323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова