Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4572/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А21-7377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 21249);

от заинтересованного лица: Файфер В.А. по доверенности от 14.01.2014 N 50/06

от третьих лиц: не явились извещены ( уведомление N 21251,21253, 21252);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-4572/2014) Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-7377/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлениям Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "Пинява", ООО "Эллада"

о признании недействительными решений N ГЗ-316/2013, ГЗ-317/2013, ГЗ-318/2013, ГЗ-319/2013; предписаний N 125-гз/2013, 126-гз/2013, 127-гз/2013, 128-гз/2013

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о понуждении Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" исполнить предписания N 126-гз/2013 и N 128-гз/2013 от 20.08.2013

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (238051, Калининградская обл.. г.Гусев, ул.Ульяновых, д.8, ОГРН 1023900551256, далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений N ГЗ-316/2013, ГЗ-317/2013, ГЗ-318/2013, ГЗ-319/2013 и предписаний N 125-гз/2013, 126-гз/2013, 127-гз/2013, 128-гз/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, бокс 5033, ОГРН 1023901001552, антимонопольный орган).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о понуждении Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" исполнить предписания N 126-гз/2013 и N 128-гз/2013 от 20.08.2013.

Определением от 13.11.2013 дела N А21-8600/2013, N А21-8601/2013 и N А21-7377/2013 по принятым к производству названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу N А21-7377/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "Пинява", ООО "Эллада".

Решением суда первой инстанции Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в признании недействительными решений N ГЗ-316/2013, ГЗ-317/2013, ГЗ-318/2013, ГЗ-319/2013 и предписаний N 125-гз/2013, 126-гз/2013, 127-гз/2013, 128-гз/2013 Управления Федеральной антимонопольной службой по Калининградской области отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, указанным заявителем. Администрация обоснованно не допустила ООО "Эллада" к участию в открытых аукционах в связи с несоответствием представленных заявок требованиям п.16, 17 документации. Действия заявителя являются законными и не содержат признаков нарушения федерального законодательства. Более того, в настоящее время торги аннулированы, следовательно, указанные решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 Администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru были размещены извещения N 0135300009413000073, 0135300009413000074, 0135300009413000071, 0135300009413000075 и документация об открытых аукционах в электронном виде на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области "Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы".

Единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в аукционах, установлены несоответствия представленных сведений о конкретных показателях товаров (строящихся жилых помещений - квартир, не указаны название улицы, номер дома, место нахождения квартир, количество этажей и блок-секций сопровождается словами "не более") требованиям документации и вынесены решения от 09.08.2-13 об отказе в допуске к участию в аукционах ООО "Эллада" на основании п.2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями ООО "Эллада" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службой по Калининградской области с жалобами на действия единой комиссии заказчика по каждой заявке.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган принял решения N ГЗ-316/2013, ГЗ-317/2013, ГЗ-318/2013, ГЗ-319/2013, которыми признал жалобы общества обоснованными, действия единой комиссии заказчика - нарушившими п.2 ч.4 ст.41.9, ч.6 ст.41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, и вынес предписания N 125-гз/2013, 126-гз/2013, 127-гз/2013, 128-гз/2013 об устранении допущенных нарушений.

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" не согласилась с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа по тем основаниям, что ООО "Эллада" обоснованно не допущено к участию в аукционах в связи с несоответствием представленных заявок требованиям п.16, 17 документации. Действия заявителя являются законными и не содержат признаков нарушения федерального законодательства.

В связи с неисполнением указанных предписаний, антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" исполнить предписания N 126-гз/2013 и N 128-гз/2013 от 20.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации и антимонопольному органу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.6 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального Закона N 94 документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из представленной документации следует, что пунктом 16 раздела 1 документации об аукционах заказчиком установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме, в которой должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционах, и указание на товарный знак (словесное обозначение при его наличии), предлагаемого для поставки товара (строящихся жилых помещений, квартир).

Пунктом 17 "Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" раздела 1 документации об аукционах предусмотрено, что при описании участником размещения заказа в составе первой части заявки конкретных показателей квартир, такие сведения не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "не более", "не менее", "или" и т.д. Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование, должны быть конкретными.

Разделом 2 "Техническое задание" документации об аукционах в электронной форме заказчик установил, в том числе следующие наименования показателей: "место нахождения жилых помещений, квартир" (п. 1 ТЗ), "количество этажей в многоквартирном доме (не более)" (п. 3 ТЗ), "количество блок-секций в многоквартирном доме (не более)" (п. 4 ТЗ), "срок передачи квартир по акту приема-передачи, кадастровых паспортов и иных документов для государственной регистрации права муниципальной собственности (не более 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию)" (п. 5 ТЗ).

В силу п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждается, что первая часть заявки ООО "Эллада" содержит конкретные характеристики жилых помещений (квартир), соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе (Калининградская область, г.Гусев).

Положения документации об аукционах не содержат требований к участникам размещения об указании в первой части заявки наименования улицы и номера дома. При этом в п.1, 3, 4 ТЗ заказчиком установлены неизменные значения каждого показателя и определено место нахождения жилого помещения (квартиры), которое находится в границах муниципального образования "Гусевское городское поселение".

Слова "не более" использованы заказчиком в наименованиях показателей в п. 3, 4, 5 ТЗ с указанием характеристик данных показателей, значения которых не могут изменяться.

В п. 3, 4, 5 первых частей заявок ООО "Эллада" содержатся сведения о конкретных значениях характеристик жилых помещений по установленным заказчиком наименованиям показателей.

Исследовав и оценив заявку ООО "Эллада", суд первой инстанции сделал правильный вывод и поддержал позицию антимонопольного органа о том, что обществом первые части заявок заполнены в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционах.

Таким образом, у единой комиссии Администрации не имелось оснований для вынесения решений об отказе в допуске ООО "Эллада" к участию в аукционах.

Из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме 09.08.2013 единая комиссия допустила к участию в аукционах и признала участником аукционов ООО "Пинява".

Частью 1 ст. 41.11 Федерального закона N 94 предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 16 раздела 1 документации об аукционах предусмотрено, что вторая часть заявок участников на участие в аукционе должна содержать определенные сведения и информацию об участнике аукциона, в том числе о полномочиях лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в реестре участников размещения заказов, получивших аккредитацию на электронной площадке на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

В соответствии с ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона N 94.

По мнению комиссии Администрации, полномочия генерального директора ООО "Пинява" подтверждены только до 30.11.2011, поскольку согласно п.10.2.2 Устава ООО "Пинява" генеральный директор назначается на должность на срок не менее одного года. Генеральный директор назначен на должность решением учредителя общества от 30.11.2010.

Однако антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что Уставом не установлен предельный срок полномочий генерального директора, следовательно, его полномочия были продлены на неопределенный срок, обратное Администрацией не доказано.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно указал на неправомерность принятого комиссией Администрации решения о несоответствии вторых частей заявок ООО "Пинява" требованиям, установленным документацией об аукционах.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" в удовлетворении заявленных требований.

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о понуждении Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" исполнить предписания N 126-гз/2013 и N 128-гз/2013 от 20.08.2013 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135 антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (пп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Материалами дела не подтверждается, что антимонопольный орган применял в отношении Администрации меры административного воздействия либо заявлял самостоятельные требования, связанные с неисполнением предписаний, направленные на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий УФАС.

При этом следует отметить, что в подтверждение исполнения предписаний Администрацией представлено распоряжение от 22.10.2013 N 775-р "Об исполнении предписаний".

Доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении в суд, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка Администрации на аннулирование вышеназванных торгов не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемые ненормативные акты рассматривались по существу и оценивались обстоятельства на дату их принятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А21-7377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина