Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8528/14

Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповойи М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-77625/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

об отказе в признании сделки между должником и ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" недействительной;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. б/н от 13.01.2014

от ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Бабин Р.Е. по дов. б/н от 18.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 25.04.2012 по списанию с расчетного счета ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 3808104430), открытого в банке, денежных средств в размере 59 255 720 рублей на его счет в другом банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследован вопрос о том, выходит ли оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на его счет в другом банке, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на осуществление сделки с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 63.3 Закона о банкротстве, статья 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" был заключен договор банковского счета (N 40702810600000001539), в соответствии с которым банк являлся должником вышеуказанного юридического лица и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения принятых на себя обязательств.

25.04.2012 со счета общества N 40702810600000001539 банк перечислил 59 255 720 рублей на счет ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", открытый в другом банке.

Оспариваемые платежи совершены 25.04.2012, а временная администрация в банке введена 16.05.2012, таким образом оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для надлежащего рассмотрения вопроса о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, также необходимо учитывать разъяснения, указанные в пунктах 35.1 - 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013), что также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору между должником и ООО "СоюзСтрой" в рамках данного дела N А40-77625/2012, изложенную в постановлении от 09.12.2013.

Согласно указанным выше разъяснениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Как указано выше, оспариваемая банковская операция была совершена менее чем за месяц до дня введения в банке временной администрации.

Из Выписки по лицевому счету 40702-810-6-0000-0001539 владельца счета - ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", открытому в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), представленной конкурсным управляющим усматривается, что в период с 02.06.2011 по 24.04.2013, как в отношении счета ООО СПБ "СоюзСтрой" в КБ "Холдинг-Кредит" со счета в ОАО "Сбербанк России", так и в отношении счета ООО СПБ "СоюзСтрой" в ОАО "Сбербанк России" со счета в КБ "Холдинг-Кредит" постоянно производились переводы денежных средств на крупные суммы. При этом производилось пополнение одного счета за счет денежных средств на другом счете.

Так счет в КБ "Холдинг-Кредит" был пополнен со счета в ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 173 705 078 рублей, счет в ОАО "Сбербанк России" был пополнен со счета в КБ "Холдинг-Кредит" на общую сумму 159 600 000 рублей.

По информации платежной системы Банка России за период с 16.04.2012 по 28.04.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки, ООО СПБ "СоюзСтрой" перевело на счет в КБ "Холдинг-Кредит" со своего счета в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства до сих пор находятся на счете ООО СПБ "СоюзСтрой" в КБ "Холдинг-Кредит".

В материалах дела имеется требование от муниципального заказчика работ о ведении расчетов в рамках государственного контракта, по которому и были получены денежные средства, списанные по оспариваемой банковской операции, только через Сбербанк России.

В материалы дела представлен кредитный договор N 1587, заключенный между ООО "СПБ "СоюзСтрой" и УАКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) 09.08.2011, со сроком погашения - до 08.08.2012. К данному договору заключено соглашение от 09.08.2011 о безакцептном списании со счета в Сбербанке России денежных средств в погашение кредита. Согласно пункту 4.5. кредитного договора ООО "СПБ "СоюзСтрой" обязано предоставлять по требованию кредитора отчетно-финансовые документы. Неисполнение данного требования может повлечь требование о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 3.5. подпункт л). УАКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) направляло в ООО "СПБ "СоюзСтрой" перед совершением оспариваемой банковской операции требование от 40.04.2012 исх. N 23 о предоставлении подтверждения наличия на счетах к которым заключено соглашение о безакцептном списании денежных средств, достаточных для погашения кредита. Совершение оспариваемой банковской операции было направлено на выполнение данного требования.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, последним бухгалтерским балансом банка, сданным в соответствии с п. 1.3, 1.1, 1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У, в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций является бухгалтерский баланс на 1 января 2011 года. В материалах дела отсутствует иная достоверная бухгалтерская отчетность банка, по состоянию на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок. Также отсутствуют доказательства, того что на момент совершения оспариваемой банковской операции действовал какой либо запрет на совершение банком соответствующих операций. Предписание Центрального Банка Российской Федерации, указанное конкурсным управляющим дано после проведения оспариваемого платежа.

Обосновывая превышение оспариваемой сделкой 1-процентного порога в смысле части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, сослался на данные бухгалтерского баланса банка по состоянию на 16.05.2012. Между тем, вопрос о достоверном, допустимом, относимом доказательстве для определения такого порога неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров в рамках данного дела о банкротстве. Учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, в том числе, в постановлении по настоящему делу от 05.12.2013 в рамках оспаривания сделок (контрагент - Козлова Г.Я.), согласно которым для определения 1% порога стоимости активов банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено ранее представленного конкурсным управляющим баланса, указанный бухгалтерский баланс, не является допустимым доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период перечисления средств по оспариваемым банковским операциям действовал запрет регулятора, и банком официально велась скрытая картотека.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности должника, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж на сумму 59 255 720 рублей превышает однопроцентный барьер в смысле части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не оспаривалось, что перевод денежных средств по поручению ООО "СоюзСтрой" был совершен через корреспондентский счет. При этом денежные средства направлялись в адрес других лиц, не являющихся клиентами банка.

Выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлена.

Также конкурсным управляющим не приведено убедительных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операции, совершенные по поручению ООО "СоюзСтрой".

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела. Поскольку коллегия судей апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными, указанные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова