Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7397/14

г.Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-107380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-107380/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-1005),

по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, г.Москва),

к Банку России,

третье лицо: ЗАО "Химгазсервис",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Антонова О.В. по доверенности N 0144 от 28.02.2014;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности N 355 от 02.09.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ответчик, административный орган) от 16.07.2013 N 13-348/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что не представление Обществом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Заявитель представил письменные возражения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать ввиду необоснованности ее доводов. Считает правомерным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ФСФР России от 16.07.2013 N 13-348/пн ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

По мнению административного органа, правонарушение выразилось в том, что письмом от 18.03.2013 N 5345-ЦО-13/СВР-0004 Общество отказало ЗАО "Химгазсервис" в лице генерального директора Полотнюка Ю.О.-В. в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, по причине того, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего запрос в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ЗАО "Химгазсервис" без доверенности.

При этом, согласно приложению 2 к договору об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 31.03.2011 N 4314, заключенному между Обществом и ЗАО "Химгазсервис", предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров осуществляется Обществом в течение 10 рабочих дней с даты поступления запроса либо в течение 10 рабочих дней со дня даты составления списка.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и признавая незаконным оспоренное постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 8.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлена обязанность регистратора обеспечить конфиденциальность информации, содержащейся в реестре владельцев ценных бумаг эмитента, ведение которого он осуществляет.

Статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, установлена обязанность регистратора осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы от имени эмитента.

Таким образом, только уполномоченное лицо имеет право требовать предоставления информации из реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ высшим органом управления акционерного общества является общее собрание его акционеров, по решению которого полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Закон предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, на основании решения общего собрания акционеров. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом, согласно устава ЗАО "Химгазсервис", избрание единоличного исполнительного органа Общества осуществляется общим собранием акционеров.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 27.08.2012 полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей компании- ООО "РИДОС" в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа эмитента от 27.08.2012.

Учитывая установленный законом порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и порядок прекращения полномочий управляющей организации, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" должно было быть представлено уведомление и протокол о прекращении полномочий ООО "РИДОС" и о назначении Полотнюка Ю.О.-В. генеральным директором общества.

Между тем, доказательств того, что эмитент передавал регистратору сведения об отмене решения ЗАО "Химгазсервис" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и договора с ней, а также отмене, расторжении, признании недействительными данных актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Ю.О.-В. Полотнюк не имел прав на подписание запроса, так как по состоянию на 06.03.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Химгазсервис" были переданы в установленном законом порядке управляющей организации, чьи полномочия до настоящего времени не прекращены.

Поскольку указанные документы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" предоставлены не были, Обществом правомерно признано, что запрос подан неуполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/12, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.08.2012 об избрании генеральным директором общества Полотнюка Ю.О.-В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-60812/13 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.08.2012 об избрании генеральным директором общества Полотнюка Ю.О.-В.

При этом, судом установлено, что ООО "Регион-М", как один из акционеров ЗАО "Химгазсервис", владеющий 932 акциями, что составляет 66,67% от общего количества голосующих акций, не был извещен и не принимал участие в общем собрании акционеров ЗАО "Химгазсервис", которое проводилось 03.09.2012.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости учитывать указанные судебные акты ввиду их отсутствия у заявителя на момент отказа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что решения, принятые на общем собрании акционеров 03.09.2012, в том числе об избрании Полотнюка Ю.О.-В. генеральным директором эмитента и расторжении договора, не имеют силы независимо от их обжалования в силу положений ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, исполняя предусмотренную законом обязанность по проверке полномочий лиц, подписавших документы, Общество проверило законность действий Полотнюка Ю.О.-В. по получению конфиденциальной информации из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Химгазсервис". При этом регистратор действовал разумно и добросовестно, в том числе, с учетом имеющейся у него информации о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "Химгазсервис".

Как указывалось выше, в соответствии с разделом 5 Положения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан проверять полномочия обратившихся от имени эмитента лиц на момент каждого их обращения вплоть до момента предоставления информации по запросу.

Между тем, на основании проведенной регистратором проверки и изучения документов к предполагаемой дате исполнения запроса было достоверно установлено, что у Полотнюка Ю.О.-В. отсутствуют полномочия действовать от имени эмитента, в том числе право на получение конфиденциальной информации из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие в реестре владельцев именных ценных бумаг сведений о Полотнюке Ю.О.-В. и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в предоставлении списка являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и, как следствие, о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-107380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин