Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 16АП-648/14

г. Ессентуки

11 апреля 2014 г.

Дело N А15-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2734/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" (г. Махачкала, ОГРН 1090561000496)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (г. Махачкала, ОГРН 1020502530377)

о взыскании 15 870 809 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 15 870 809 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с учреждения в пользу предприятия 11 370 809 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность учреждения подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечена администрация города Махачкалы, которая в порядке ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 25.11/ОЭА от 09.12.2011) между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21.11/ОЭА на выполнение работ по отлову бродячих животных в г.Махачкале. Цена работ составила 1 746 547 руб. 50 коп., срок выполнения работ определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

28.12.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 38.11/ОЭА от 17.12.2011) стороны заключили муниципальный контракт N 30.11/ОЭА на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения по городу Махачкале. Цена работ составила 25 766 959 руб. 20 коп., срок выполнения работ определен 31.12.2012.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета-фактуры.

11.01.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 118.12/ОЭА-П от 25.12.2012) стороны заключили муниципальный контракт N 107.12/ОЭА на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения по городу Махачкале. Цена работ составила 25 766 959 руб. 20 коп., срок выполнения работ определен 31.12.2013.

В качестве доказательств выполнения работ с января по май 2013 года истцом представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

С учетом оплаты ответчиком части долга неоплаченная задолженность по контрактам составила 15 870 809 руб.

В связи с неполной оплатой учреждением выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что предприятием предусмотренные спорными контрактами работы выполнены надлежащим образом, тогда как учреждение обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено. С учетом частичной оплаты (4 500 000 руб.) задолженность учреждения перед истцом составила 11 370 809 руб. В связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 11 370 809 руб.

Учреждение с решением суда в данной части согласно, наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает.

В жалобе учреждение ссылается на то, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечена администрация города Махачкалы, которая в порядке ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из положения п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Руководствуясь вышеизложенным, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ, а также, что право предъявления требований только лишь к основному должнику либо одновременно к основному и субсидиарному должнику, принадлежит кредитору.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем истец требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Махачкалы не заявлял, обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов