Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 8914/07 Суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда, поскольку недействительность договора, споры из которого подлежали рассмотрению, не свидетельствует о том, что рассмотренный третейским судом спор вообще не охватывается третейским соглашением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 8914/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ул. Лоншакова, 56, с. Калинино, Малмыжский р-н, Кировская обл., 612927) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А65-26618/2006-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-техно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 19.10.2006 по делу N ТСНП-576 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 определение от 10.01.2007 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление от 10.04.2007, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

При этом общество ссылается на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку связан с правоотношениями по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом, имеющими публично-правовой характер а также на то, что рассмотренный третейским судом спор вообще не охватывается третейским соглашением, поскольку договор о залоге недвижимости, споры из которого подлежали рассмотрению третейским судом, является незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела не находит названных оснований.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 решения третейских судов по гражданско-правовым спорам, связанным с недвижимым имуществом, исполняются в установленном законом порядке.

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Позиция суда кассационной инстанции, согласно которой, переоценив выводы третейского суда, не нашедшего оснований для признания договора об ипотеке незаключенным, арбитражный суд первой инстанции превысил свою компетенцию, основана на нормах ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 96).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26618/2006-СГ5-52 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш