Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-1814/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А59-1796/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1814/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-1796/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 10253 (ОГРН 1032700304394; ИНН 2721047136), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области"; Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Войсковой части 21527, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 939,96 руб. за оказанные услуги связи с января по декабрь 2012 года.

Определением суда от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253.

Определением от 18 октября 2013 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена первоначального ответчика по делу войсковой части 21527 на надлежащего ответчика Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253.

Определением от 15 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Решением от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. С Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 10253 через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 939 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего - 40 939 руб. 96 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание услуг, надлежащей приемки оказанных услуг и факт их оказание. Ссылается на отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 94-ФЗ. Указывает на то, что привлечение Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим с момента заключения договора N 300003 от 01.01.2010, противоречит положениям статьи 120 ГК РФ.

От ОАО "Ростелеком" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 01 января 2010 года между ОАО "Дальсвязь" (реорганизовано в ОАО "Ростелеком") (Оператор связи) и войсковой частью 21527 (Абонент) в лице командира части, действующего на основании доверенности, заключен договор N 300003 на оказание услуг связи, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 без пролонгации.

Приложением N 1 к договору Оператором связи и Абонентом согласованы используемые линии, коммуникации, телефонные номера: в г.Ю-Сахалинске: 4242708086; 4242722355; 4242726382; в г.Холмске 4243398219; в п.Сокол 4244295471; в г.Оха 4243721860; в г.Макарове 4244352498; в п.Ноглики 4244496499; в п.Смирных 4245222476.

Приложением N 2 к договору согласован тариф услуг связи, среди которых предоставление в пользование прямого провода, предназначенного для организации прямой связи между оконечными пунктами в месяц: прямой провод свыше 500 м (обе стороны) - 2 300 руб.

Как следует из расшифровки по АПУС за период с января по декабрь 2012 года оказаны услуги связи по двум телефонам в г. Южно-Сахалинске 4242708086; 4242722355, а также - услуги по предоставлению в пользование прямого провода свыше 500 м.

Стоимость услуг по предоставлению в пользование прямого провода свыше 500 м составила 38 939,96 рублей. Расчет стоимости услуг за указанный период произведен истцом в соответствии с Единым Прейскурантом "Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Ростелеком", находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Дальний Восток", утвержденные приказом N 510 вице-президента от 25.11.2011 "О внесении изменений и дополнений в Единый Прейскурант "Тарифы на услуги электросвязи с прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Ростелеком", находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Дальний Восток".

Поскольку за 2012 год ответчик произвел оплату за оказанные услуги связи, оплата за услуги по предоставлению в пользование прямого провода свыше 500 м не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что прямой провод предоставлен в пользование в 2004 году войсковой части 10253 и в качестве доказательства истец представил наряд на установку от 05.02.2004.

Особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка определяет Указ Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым организация, предоставляющая услуги связи, не вправе ограничить или прекратить оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что факт оказания истцом услуг связи, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены расшифровками за услуги связи, составленных с помощью АСР "Старт". Доказательств, опровергающих доводы истца, Министерство обороны РФ не представило.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация в лице Минобороны России в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам ФБУ - войсковая часть 10253, поэтому при недостаточности денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что возложение на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности по спорным обязательствам противоречит статье 120 ГК РФ в ныне действующей редакции, апелляционным судом отклоняется. Действительно, положения данной нормы права в настоящее время исключают обязанность собственника имущества бюджетного учреждения нести дополнительную ответственность по его обязательствам (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ). Однако положения данной нормы права в названной части не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, в силу статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В данном случае отношения сторон по оказанию услуг связи возникли до 01.01.2011, следовательно, к ним не применимы приведенные выше правила статьи 120 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что с Минобороны РФ государственный контракт в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 не заключался, лимиты бюджетных обязательств не выделялись, объемы финансирования государственным заказчиком не утверждались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела Минобороны РФ является субсидиарным ответчиком, в порядке статьи 399 ГК РФ взыскание с него задолженности по оплате оказанных услуг производится на основании статьи 120 ГК РФ, а не как заказчика услуг по договору. Судом учтено, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-1796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко