Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-2225/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-16823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от УФССП по Краснодарскому краю: Демянко Анна Владимировна, удостоверение, по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-16823/2013, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Н.Ю. Лещенко; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц: ООО "Торговый индустриальный трест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Н.Ю. Лещенко, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 надлежащих мер для обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действиями судебного пристава не были нарушены права заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества.

В судебное заседание не явились представители ООО "Гелиос", ОСП по Западному округ г. Краснодара, ООО "Торговый индустриальный трест", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Гелиос", ОСП по Западному округ г. Краснодара, ООО "Торговый индустриальный трест".

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 03.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Гелиос".

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в ОСП по Западному округу г. Краснодара на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист серия АС N 003167138 в отношении должника ООО "Торгово-индустриальный трест" о взыскании в пользу ООО "Гелиос" задолженности в размере 27822,14 рублей.

26.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Севастьяновой А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17387/11/39/23.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Ивановым И.И. исполнительное производство N 17387/11/39/23 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального заказа "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем 21.11.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.10.2012 начальником ОСП по Западному округу г. Краснодара - старшим судебным приставом Гатикоевым А.А. вынесено постановление об отмене постановления от 21.11.2011 об окончании исполнительного производства N 17387/11/39/23 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

21.11.2012 исполнительное производство N 17387/11/39/23 принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Лещенко Ю.Н.

В материалы дела представлено копия запроса в Росреестр по вопросу установления имущественного положения должника (л.д. 64-67).

Подтверждение получения указанного запроса Управлением Росреестра и получения ответа по нему в материалы дела не предоставлено.

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 17387/11/39/23 с 27.11.2012 по 05.12.2012.

30.11.2012 судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 30.11.2012 по 05.12.2012.

14.12.2012 судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17387/11/39/23 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организации за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

25.12.2012 судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

После ознакомления в марте 2013 года с материалами исполнительного производства, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Лещенко Ю.Н. в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства N 17387/11/39/23 - с 21.11.2012 по 14.12.2012 допущено незаконное бездействие в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа - взыскания задолженности.

В частности, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к установлению места нахождения должника. Не производился выход по месту регистрации (осуществления деятельности) должника в целях отыскания имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы и не получены соответствующие ответы от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и имущества, в целях установления имущественного положения должника (не получены ответы из Управления Росреестра, не направлены запросы в органы регистрации авто-мототранспортных средств).

Как указано ранее, в материалы дела представлена копия запроса в Росреестр по вопросу установления имущественного положения должника (л.д. 64-67).

Подтверждение получения указанного запроса Управлением Росреестра и получения ответа по нему в материалы дела не предоставлено.

Судебным приставом не было предпринято действий по установлению наличия у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, не направлены запросы о розыске денежных средств и их аресту.

Невозможность осуществления указанных действий службой судебных приставов не обоснована.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя по делу оспариваемым бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, является незаконным как нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя по исполнительному производству является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Несовершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, а также ненаправление взыскателю информации о совершаемых действиях (в том числе постановлений о приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства) является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 лишило взыскателя права на своевременное выявление возможного имущества должника и соответственно получения удовлетворения своих требований по исполнительному документу.

Служба судебных приставов указывает на отсутствие у должника имущества и как следствие, по мнению службы, отсутствие нарушения прав и интересов взыскателя.

Вместе с тем, с учетом допущенного бездействия по своевременному проведению исполнительных действий, направленных на определение имущественного положения должника, у судебного пристава не имеется оснований утверждать, что у должника отсутствовало имущество в период с момента принятия производства к исполнению и до окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Гелиос" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, посягающее на интересы взыскателя, в том числе на его право на получение задолженности.

Решение суда от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей (2000 рублей по заявлению и 2000 рублей по апелляционной жалобе) подлежит возвращению ООО "Гелиос" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу А32-16823/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Н.Ю. Лещенко в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, в том числе 2000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением и 2000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко