Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-1451/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-28468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества " Пушкинская Теплосеть" и ТСЖ "Московский 27" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-28468/13 по иску ТСЖ "Московский 27" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" третье лицо Администрация г.Пушкино о взыскании денежных средств и признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - ТСЖ "Московский 27": Кочеловская Т.Ю. представитель по доверенность от 06.06.2013 г., паспорт; Баталин С.А. - председатель правления, протокол N 62-п от 24.09.2012 г., паспорт;

от ответчика - ОАО "Пушкинская Теплосеть": Парамонова В.Е. представитель по доверенности N 24 от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица - Администрация г.Пушкино: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пушкинская 27" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения от 01.08.2010 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.960.049 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-44432/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытого акционерного общества " Пушкинская Теплосеть" и ТСЖ "Московский 27" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-28468/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Пушкинская Теплосеть" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Московский 27".

Представитель ТСЖ "Московский 27" поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила изменить решение суда первой инстанции в части, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Пушкинская Теплосеть".

Представитель ОАО "Пушкинская Теплосеть" возражала относительно доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Московский 27".

По доводам апелляционной жалобы заявителя ОАО "Пушкинская Теплосеть", что суде 1 инстанции необоснованно утверждает, что Договор теплоснабжения был подписан с протоколом разногласий, который якобы не был подписан Ответчиком - ОАО "Пушкинская Теплосеть". В действительности Договор теплоснабжения N 679 от 01.08.2010 г. был подписан с протоколом урегулирования разногласий, который стороны согласовали и подписали, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам указанного Договора.

В приложенииN 1 к Договору теплоснабжения стороны согласовали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и ГВС. В приложении N 2 к Договору теплоснабжения стороны определили объекты потребления тепловой энергии по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д.27 (адм.раб. неж.помещ., магазин продовольственный, магазины промтоварные, жилой фонд).

Исполняя условия Договора теплоснабжения N 679 от 01.08.2010 г. в период его действия, Ответчик производил отпуск тепловой энергии, начисления стоимости тепловой энергии с учетом фактически принятого абонентом количества тепловой энергии объектами, предъявляя счета-фактуры для оплаты.

Обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию ТСЖ "Московский 27" исполнялись не своевременно и не в полном объеме. Наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием теплоснабжающей организации в 2011 году для обращения с иском в суд по взысканию задолженности по спорному договору за отпущенную тепловую энергию в многоквартирный дом по делу N А41-34417/11.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ТСЖ "Московский 27" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" и ТСЖ "Московский N 27" был заключен договор теплоснабжения N 679, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательств поставить абоненту для обеспечения коммунальными ресурсами жителей дома тепловую энергию и горячую воду в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в договоре, а абонент - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс - далее договор.

К указанному договору истцом был поставлен протокол разногласий от 0 09.08.2010 г., который не был подписан ответчиком. МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" 01.02.2012 г. реорганизовано в ОАО "Пушкинская Теплосеть" с переходом к последнему всех прав и обязанностей.

Срок действия договора был установлен по 31.12.2010 г. с указанием на возможность его ежегодного продления.

С 01.10.2012 г. договор теплоснабжения был расторгнут сторонами письмом от 28.09.2012 г. N 1134-АР в связи с признанием права общедолевой собственности на котельную за собственниками квартир жилого многоквартирного дома (дело А41-16812/11).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Актом приемочной комиссии N 0010222 от 30 января 2003 года приняты в эксплуатацию жилая часть 1 секции 176-квартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 27, и пристроенное здание котельной к указанному дому площадью 115,50 кв.м..

Строительство вышеуказанного дома N 27 по Московскому проспекту города Пушкино Московской области и здания котельной осуществлялось на основании договора инвестирования N 29 от 24 мая 2001 года, заключенного между ЗАО "Монтажстрой РИЭЛ ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Флет-Центр" (инвестор).

Предметом указанного договора являлись порядок, сроки и условия инвестирования строительства 2, 3, 4 секций, наружных коммуникаций и устройства 12-этажного жилого дома индивидуальной планировки по адресу: г.Пушкино, Московский проспект д.27, ориентировочной общей площадью квартир 11 245 кв.м.

24 мая 2001 года между ЗАО "Монтажстрой РИЭЛ ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Флет-Центр" (инвестор) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N 29 от 24 мая 2001 года, в котором стороны пришли к соглашению о том, что заказчик выполняет своими сила и средствами работы по благоустройству территории, по внутреннему и наружному инженерному обеспечению строящихся 2-ой, 3-ей, 4-ой секций 12-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.27, а инвестор из своей доли (80% общей площади) выделяет заказчику квартиры: NN 53, 61, 62, 63, 64, 68, 89, 93, 95, 99, 101, 107, 135, 157. В перечень работ, выполняемых заказчиком входят, в том числе, наружные работы по устройству котельной.

29 декабря 2004 года между ЗАО "Монтажстрой Риэл Инвест" (Застройщик) и ТСЖ "Московский 27" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Застройщик сдал, а ТСЖ "Московский 27" принял котельную общей площадью 115,5 кв.м., пристроенную к 12-ти этажному жилому ДОСу по адресу: Пушкино, Московский проспект д. 27.

В 2004 года создано ТСЖ "Московский 27" для совместного управления многоквартирным домом N 27 по Московскому проспекту города Пушкино Московской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 2004 года.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 08 июня 2009 года N 1489, утверждена схема земельного участка общей площадью 9500 кв.м., в том числе 1764 кв.м. земля общего пользования, кадастровый номер 50:13:070210:168, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения дома многоэтажной застройки по адресу: г.Пушкино, Московский проспект, д.27. Здание котельной расположено в границах данного участка.

Распоряжением Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июля 2010 года N 154-р здание котельной принято на ответственное хранение и балансовый учет в качестве бесхозяйного имущества на период оформления в собственность муниципального образования городское поселение Пушкино, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 марта 2011 N13/016/2011-057.

Из содержания письма ОАО "Пушкинская теплосеть" исх.N 708-СА от 25 июня 2012 года, адресованного Заместителю Главы Администрации города Пушкино Гусевой Л.Н., следует, что газовая котельная, расположенная по адресу; Московская область, г.Пушкино, Московский проспект д.27 снабжает ТСЖ "Московский 27" и 12 (двенадцать) частных потребителей (магазины, офисы, банк). Установленная мощность котельной: 3 котла КВ-ГЖ-0,75, по паспорту 1,89 Гкал/ч; присоединенная нагрузка котельной - общая 1,753 Гкал/ч, отопление здания 1,62 Гкал/ч, горячее водоснабжение 0,134 Гкал/ч. Соответственно свободная мощность составляет 0,137 Гкал/ч, данная свободная мощность взята строго при условии 100% кпд котлов. Однако, в случае решения о дополнительном присоединении, необходимо производить режимную наладку котлов для точного определения фактической производительности. Перевооружение котельной возможно только по решению проектной организации. Между тем в материалы дела N А41-16812/11 ОАО "Пушкинская теплосеть" не представило документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные частные потребители (магазины, офисы, банк) находятся за пределам спорного домовладения N 27 по Московскому проспекту города Пушкино Московской области, а не в указанном доме.

С учетом изложенного исковые требования ТСЖ "Московский 27" о признании здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.27 и находящегося в нем инженерного оборудования общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 27 были удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права муниципальной собственности городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на котельную общей площадью 115,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект д. 27, инв. N 223:066-24091/2, лит.Б было отказано.

Из представленных в материалы дела А41-16812/11 документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.27 на котельную следует, что данное имущество не является бесхозяйным, имеет собственника, собственник открыто владеет и пользуется спорным имуществом, а сторонам было известно о том, что спорное имущество находится в пользовании ТСЖ "Московский 27".

01 сентября 2005 года между ТСЖ "Московский 27" и управляющей организацией ООО "Жилэкс-сервис" был заключен договор N 16-Д на техническое обслуживание жилых помещений. В рамках договора собственник передал права по управлению общим имуществом, расположенным по адресу; г.Пушкино, Московский проспект д.27.

Поскольку ООО "Жилэкс-сервис" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в рамках договора (жильцы долгое время оставались без воды и тепла), правлением ТСЖ "Московский 27" было принято решение отказаться от услуг данной организации. В своих письмах правление обязало ООО "Жилэкс-сервис" передать всю находящуюся документацию по многоквартирному дому - ТСЖ "Московский-27".

Однако, ответы на данные уведомления от управляющей организации не поступали, действий по передаче документов со стороны ООО "Жилэкс-сервис" не предпринималось.

21 августа 2009 года письмом N 37-П ТСЖ "Московский 27" обратилось к Главе Администрации города Пушкино с просьбой посодействовать в истребовании от ООО "Жилэкс-сервис" документации на дом.

24 апреля 2010 года письмом N 167-И председатель ТСЖ "Московский 27" просил Администрацию города Пушкино изыскать возможность до завершения оформления прав собственности общего долевого имущества на котельную, передать ее во временную эксплуатацию МУП "Теплосеть".

В указанных письмах указывалось на то, что ТСЖ "Московский 27" намерено само, без привлечения сторонних организаций осуществлять обслуживание котельной, для чего собирается провести регистрацию должным образом имущества с последующим получением лицензии на обслуживание и эксплуатацию котельной.

24 мая 2010 года в ответ на указанное выше обращение Администрация сообщила ТСЖ "Московский 27" письмом N 555 о том, что в ее адрес поступило письмо N 704 ЛН от 07 октября 2009 года, в котором ТСЖ просило оформить в муниципальную собственность котельную, обслуживающую их многоквартирный дом. На основании данного письма Администрация инициировала процедуру признания котельной бесхозяйной и оформления ее в муниципальную собственность. При этом в указанном письме Администрация признала, что правом на котельную обладает ТСЖ "Московский 27", указав на необходимость заключения нового договора между ТСЖ и ООО "Жилэкс-сервис", в целях обеспечения бесперебойной работы котельной.

Несмотря на это, Администрация распоряжением N 118-р от 28 мая 2010 года создала комиссию по проведению обследования технического состояния котельной и рекомендовала передать на обслуживание МУП "Теплосеть" на период оформления ее в собственность городскому поселения Пушкино.

01 августа 2010 года между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский 27" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 679, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием Абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Таким образом, имущество обслуживалось собственниками ТСЖ "Московский 27".

Согласно п.8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных курсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативно-правовым правовым актам Российской Федерации.

Законодателем установлено, что обеспечение тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов осуществляется двумя способами в зависимости от того, какая система снабжения дома коммунальными ресурсами предусмотрена - централизованно или с пользованием индивидуального (автономного) снабжения указанными ресурсами.

Согласно нормам Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Положения данного закона распространяются на экономические отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения (ст.1 данного закона). При этом под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п.14 ст. 2 закона). Таким образом, в указанном законе речь идёт исключительно о централизованной системе теплоснабжения.

Тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются регулирующим органом для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство валовой тепловой энергии и горячей воды с использованием систем тепло- и горячего водоснабжения.

Пунктом 47 "Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и сдельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем, абзацы 2 и 3 п.18 Правил N 307 гласят, что "при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания нормы п.18 Правил N 307, при наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта (или автономной газовой котельной), договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды вообще не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения указанного выше способа расчёта платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме ряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном да и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими; установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположены в многоквартирный дом. Истец располагает автономной системой отопления, входящей в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации дом истца не подключён.

Поскольку спорный жилой дом не присоединен к централизованной системе теплоснабжения, соответственно, ответчик не мог оказывать собственникам помещений услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям централизованной системы.

При таких обстоятельствах, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации тарифы на тепловую энергию и горячую воду применению в расчётах сторон не подлежали, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен был исчисляться исходя из тарифов на топливо, используемо для производства тепловой энергии и горячей воды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом был произведен расчет затрат, которые мог бы произвести ответчик за содержание оборудования и обеспечение надлежащего функционирования котельной.

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Доказательств производства затрат в ином размере, чем указано истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера указанных затрат заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и действительна с момента её совершения.

Истец считает данный договор недействительным (ничтожным) поскольку его условия не соответствуют законодательству.

Пунктом 2 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Однако, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Из представленных суду документов следует, что теплоснабжающей организацией при производстве начислений были использованы тарифы, установленные компетентным органом, одинаковые для всех потребителей.

Доказательств признания тарифов, по которым производились начисления для истца, не подлежащими применению суду не представлены.

Применение в ходе расчетов иных тарифов, чем следовало, не может быть принято судом в качестве основания для признания договора недействительным (ничтожным), а является основанием для предъявления требований о перерасчете и возврате неосновательно полученных денежных средств (в случае применения тарифа с более высокой ставкой.

Указанное право было реализовано истцом путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-28468/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В. П. Быков