Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8992/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-158865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-158865/2013 по иску ООО "Адмирал" (ОГРН 1061684002709, ИНН 1659061663) к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 1 031 272 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании 1 031 272 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 года с Коммерческого Банка ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, Москва г, Суворовская пл, 1, дата регистрации: 31.12.2002 г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1061684002709, ИНН 1659061663, 420133, Татарстан Республика, Казань Город, Юлиуса Фучика Улица, 42, дата регистрации: 23.01.2006 г.) взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 124 322 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать два) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Адмирал" (Заемщик) и ответчиком ООО КБ "Юниаструм Банк" (Кредитор) был заключен кредитный договор от 18.11.2010 N 09-10/019/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит траншами в размере 56 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок и уплатить на нее проценты в размере 11,5% годовых.

В соответствии с приложением N 1 к договору, предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша.

Истец пояснил, что в период с 30.11.2010 - 14.03.2011 оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, исходя из специфики кредитных отношений между сторонами, Банк имел право на отдельное вознаграждение на покрытие расходов по резервированию.

Исходя из фактических обстоятельств дела исполнение договора происходило тремя траншами:

- 30.11.2010 на сумму 11 300 000 руб., (комиссия 56 500 руб.),

- 06.12.2010 на сумму 40 000 000 руб.( комиссия 200 000 руб.),

- 16.12.2010 на сумму 4 700 000 руб. ( комиссия 23 500 руб.).

С учетом принципа свободы договора, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, комиссия в размере 280 000 руб. признается обоснованной и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дальнейшее (после 16.12.2010) взимание комиссии является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в последующий период дополнительных услуг банком не оказывалось.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 560 000 руб. за период с 07.02.2011 по 14.03.2011, а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 30.11.2010 по 14.03.2011 в размере 191 272 руб. 48 коп. арбитражный суд приходит к выводу, что указанное требование, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения также подлежит частичному удовлетворению за период с 07.02.2011 по 14.03.2011 в размере 124 322 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности один год, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Кредитный договор был заключен 18.11.2010, последняя комиссия за выдачу кредита истцом состоялась 14.03.2011, таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 18.11.2011.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что заявленное требование подлежит отклонению.

Кредитный договор был заключен 18.11.2010, исполнение названной сделки началось 30.11.2010, то есть с момента зачисления денежных средств по первому траншу в размере 11 300 000 руб. и уплаты последней комиссии за выдачу кредита 14.03.2011.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует, из материалов дела исковое заявление ООО "Адмирал" было подано 07.11.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор 23.10.2013 N 125.

Суд правомерно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное понесение заявленных расходов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-158865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова